Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 lipca 2014 r., sygn. II SA/Wr 258/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus Sędziowie Sędzia WSA Olga Białek - spr. Sędzia WSA Władysław Kulon Protokolant Asystent sędziego Malwina Jaworska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi J.M. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 24 lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie zgodności wybudowania budynku mieszkalnego z decyzją o pozwoleniu na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

E.M. - właścicielka budynku mieszkalnego w zabudowie szeregowej, położonego przy ul. L. [...] w L., który bezpośrednio sąsiaduje z segmentem znajdującym się na działce nr [...] (obecnie [...] i [...]), zwróciła się przy piśmie z dnia 14 września 2011 r. do Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. (dalej PINB) tu cyt.: ,,o pilne doprowadzenie realizowanego budynku do stanu zgodnego z obowiązującym prawem". Wskazała, że w dniu 14 września 2011 r. na sąsiednim budynku zamontowano okapy bez zachowania wymaganych odległości. W związku z otrzymanym pismem PINB przeprowadził w dniu 3 października 2011 r. kontrolę budynku znajdującej się na nieruchomości przy ul. L. [...] w L.. W jej trakcie stwierdził wykonywanie od strony posesji nr 10 obróbek blacharskich. Ustalił, że okap obróbki odstaje od ściany garażu na ok. 5cm. Następnie pismem z dnia 24 października 2011 r. PINB poinformował E. M., że z uwagi na fakt, że nie wykonano żadnych okapów brak jest podstaw do wszczęcia postępowania w sprawie montażu okapów na nieruchomości przy ul. L. [...].

W piśmie z dnia 20 października 2011 r. E. i J.M. zarzucili organowi nadzoru budowlanego stopnia powiatowego brak kontroli wszystkich robót budowlanych. Wymienili brak dokonania kontroli wewnątrz budynku, co w ich przekonaniu, nie daje podstaw do podjęcia odpowiedniego rozstrzygnięcia. Wskazali, że jako właściciele segmentu mieszkalnego bezpośrednio sąsiadującego z kontrolowanym segmentem nie wyrażają zgody na pozostawienie garażu oraz tarasu. W ich przekonaniu dodatkowo dobudowany garaż został zrealizowany niezgodnie z projektem przestrzennego zagospodarowania garażu. Ponadto nie rozpoznano wniosku o wyeliminowanie z obrotu prawnego wadliwych decyzji o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego na działce nr [...] obecnie [...] i [...].