Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 czerwca 2014 r., sygn. III SA/Wa 7/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędziowie sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (sprawozdawca), sędzia WSA Anna Wesołowska, Protokolant specjalista Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi G. E. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego W. decyzją z [...] września 2012 r. określił Skarżącej (Stronie) - G. E. zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym 10% podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 rok w kwocie 910.000 zł.

Decyzja została wysłana pocztą na znany organowi pierwszej instancji adres strony, tj. [...]. Pomimo dwukrotnego awizowania w dniach 13 września 2012 r. i 21 września 2012 r. strona nie odebrała ww. decyzji, zatem za datę jej doręczenia, zgodnie z art. 150 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) - dalej: "O.p.", uznano dzień 27 września 2012 r.

Pismem z 30 lipca 2013 r. Skarżąca złożyła odwołanie od ww. decyzji w którym zawarła wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia. Jednocześnie wniosła o:

wezwanie i przesłuchanie w charakterze świadka: S. R. i M. M. na okoliczność zawarcia umowy przedwstępnej i jej warunków, przyczyn z powodu których nie doszło do zawarcia umowy przenoszącej własność, przewidywanego terminu jej zawarcia, okresu zamieszkania strony w L. przy ul. [...];

wezwanie i przesłuchanie w charakterze świadka: Z. E. na okoliczność zamieszkiwania strony w L. przy ul. [...], okresu zamieszkiwania przy ul. [...] w W.:

wezwanie i przesłuchanie w charakterze świadka; M. E. na okoliczność zamieszkiwania strony w L. przy ul. [...], okresu zamieszkiwania przy ul. [...] w W..

W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania Skarżąca m.in. podniosła, iż o istnieniu ww. decyzji dowiedziała się na początku lipca 2013 r. w Urzędzie Skarbowym W,, gdzie 8 lipca 2013 r. otrzymała kopie akt sprawy. W konsekwencji dowiedziała się, że było wobec niej prowadzone postępowanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2007 w zakresie sprzedaży prawa użytkowania wieczystego nieruchomości zakończone przedmiotową decyzją. Wszystkie pisma w postępowaniu kierowane były na adres ul. [...] w L., pod którym Skarżąca nie zamieszkuje i w trakcie trwającego postępowania w przedmiotowej sprawie nigdy nie zamieszkiwała. Z mieszkania w L. przy ul. [...] wyprowadziła się w kwietniu 2009 r. i od tamtej pory nigdy już pod tym adresem nie tylko nie mieszkała ale nawet nie była. W lipcu 2009 r. ponownie zameldowała się na pobyt stały i zamieszkała pod adresem na ul. [...] w W.. Jednocześnie podniosła, iż z informacji uzyskanych w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wynika, że rozliczenia z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych dokonywane są przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W., co zdaniem Strony jest niedopuszczalne bowiem powoduje, że dwa różne miejscowo organy podatkowe dokonują rozliczeń w zakresie podatku dochodowego.