Wyrok WSA w Kielcach z dnia 5 czerwca 2014 r., sygn. II SA/Ke 359/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędzia NSA Anna Żak, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi Pawła J. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] znak [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny, na podstawie art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jednolity Dz.U. z 2011r. Nr 212, poz. 1263 ze.zm.), § 1 i 8 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009r. w sprawie chorób zawodowych (tekst jednolity Dz.U. z 2013r. poz. 1367) oraz art. 138 § 1 pkt k.p.a. - po rozpatrzeniu odwołania P.J. od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...]. nie stwierdzającej u P.J. choroby zawodowej, tj. przewlekłych chorób obwodowego układu nerwowego wywołanych sposobem wykonywania pracy - zespołu cieśni w obrębie nadgarstka, wymienionego w poz. 20.1 wykazu chorób zawodowych, stanowiącego załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009r. w sprawie chorób zawodowych - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał następujący stan faktyczny i prawny sprawy:

Postępowanie w sprawie choroby zawodowej P.J., było już przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, który prawomocnym wyrokiem z dnia 31 maja 2013r. sygn. akt II SA/Ke 265/13, uchylił decyzję ego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 18 lutego 2013r. oraz poprzedzającą ją decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 27 grudnia 2012r. o braku podstaw do stwierdzenia u P.J. choroby zawodowej. W ocenie Sądu, ocena narażenia zawodowego sporządzona przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Kielcach, nie zawierała dokładnego opisu wszystkich czynności wykonywanych przez P.J. i wymagała uzupełnienia oraz ustalenia, czy cyt. ..."w okresie narażenia zawodowego skarżący faktycznie wykonywał czynności o charakterze pracy monotypowej, w razie potrzeby uzupełnić ocenę narażenia zawodowego, a następnie przedstawić ją właściwej jednostce orzeczniczej celem ewentualnej weryfikacji dotychczas wydanego orzeczenia".