Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 20 maja 2014 r., sygn. II SA/Bk 705/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.),, sędzia WSA Andrzej Melezini, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 maja 2014 r. sprawy ze skargi J.B. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżącego J.B. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zawiadomieniem z dnia [...] maja 2010r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. poinformował strony o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie legalności budynku kuźni zlokalizowanego na działce nr 33604, położonej przy ul. P. w S., stanowiącego własność T. i J. M.. Ponadto strony zostały poinformowane, iż w dniach [...] marca 2010r., i [...] kwietnia 2010r., została przeprowadzona kontrola na w/w nieruchomości, z której wynikami można się zapoznać przeglądając akta sprawy. Następnie organ l instancji w dniu [...] czerwca 2010r., działając na wniosek stron przesłuchał wskazanych świadków na okoliczność daty budowy przedmiotowego obiektu oraz wiedzy na temat ewentualnych dokumentów w oparciu, o które został on wybudowany. W toku dalszego postępowania, postanowieniem z dnia [...] lipca 2010r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta S. nałożył na w/w inwestorów obowiązek przedłożenia w terminie do dnia [...] września 2010r., oceny technicznej budynku kuźni będącego przedmiotem prowadzonego postępowania oraz inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej z uwzględnieniem przedmiotowego obiekt, sporządzonych przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane, który to termin został następnie przedłużony przez organ l instancji do dnia [...] stycznia 2011r. Z nałożonego obowiązku T. i J. M. wywiązali się w dniu [...] stycznia 2011r., przedkładając w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w S. żądane dokumenty. Ze złożonej oceny technicznej wynika, iż przedmiotowy budynek kuźni dobudowany pomiędzy budynkiem mieszkalnym, a budynkiem warsztatu mechaniczno-hydraulicznego po wykonaniu wskazanych robót remontowych będzie nadawał się do dalszego użytkowania. Następnie w dniu [...] lutego 2011r., inwestorzy zostali ustnie pouczeni, iż do ewentualnej legalizacji przedmiotowego obiektu będzie niezbędna decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, bądź zaświadczenie o zgodności inwestycji z planem miejscowym. W związku z tym J. i T. M. zobowiązali się wystąpić ze stosownym wnioskiem do Prezydenta Miasta S., co też uczynili w dniu [...] lutego 2011r., składając wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy. Decyzją z dnia [...] czerwca 2011r., znak: [...], Prezydent Miasta S. ustalił inwestorom T. i J. M. warunki zabudowy przedmiotowego obiektu, która następnie decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] sierpnia 2011r., znak: [...], została w całości uchylona, a sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania. Z kolei dnia [...] września 2011r., do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego Miasta S. wpłynęło pismo inwestorów, w którym oświadczyli, iż przedmiotowy budynek kuźni będzie użytkowany wyłącznie jako budynek gospodarczy. W odpowiedzi na w/w pismo organ l instancji na dzień [...] września 2011r., wyznaczył oględziny na przedmiotowej nieruchomości, które wykazały, iż w budynku objętym niniejszym postępowaniem zostało zdemontowane i zlikwidowane palenisko. Z kolei decyzją z dnia [...] października 2011r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta S. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie legalności kuźni, w uzasadnieniu wskazując, iż inwestorzy zmienili sposób użytkowania z kuźni na gospodarczy. Podlaski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. po rozpatrzeniu odwołania J.B. złożonego od w/w rozstrzygnięcia, decyzją z dnia [...] grudnia 2011r., znak: [...], uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Na powyższą decyzję organu odwoławczego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wywiedli J.C. i T. M, która postanowieniem Sądu z dnia 26 czerwca 2012r., sygn. akt II SA/Bk 141/12, została odrzucona z uwagi na nieuzupełnienie przez skarżących braków formalnych w postaci wpisu sądowego. Akta przedmiotowej sprawy zostały zwrócone do organu l instancji w dniu [...] września 2012r., i dopiero z tą datą Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta S. mógł podjąć działania zmierzające do ponownego rozpoznania sprawy. Prowadząc ponownie postępowanie organ powiatowy pismem z dnia [...] września 2012r., zwrócił się do inwestorów o wskazanie, czy na przedmiotowy obiekt uzyskali decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W odpowiedzi J.C. i T. M. złożyli w dniu [...] października 2012r., wniosek o zawieszenie prowadzonego postępowania do czasu uzyskania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy na przedmiotowy obiekt. Rozpoznając wniosek o zawieszenie (uzupełniony pismami z dnia [...] i [...] października 2012r.), organ l instancji postanowieniem z dnia [...] listopada 2012r., znak: [...], zawiesił prowadzone postępowanie administracyjne w sprawie legalności wybudowania budynku gospodarczego. Z kolei Podlaski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. działając na skutek zażalenia z dnia [...] listopada 2012r., złożonego przez J.B., postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012r., znak: [...], uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie w przedmiocie zawieszenia. Następnie decyzją z dnia [...] marca 2013r., znak: [...], wydaną po uprzednim umożliwieniu stronom zapoznania się z aktami sprawy, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta S. nakazał inwestorom uzyskać pozwolenie na użytkowanie przedmiotowego budynku gospodarczego, dawniej użytkowanego jako kuźnia. Od powyższej decyzji odwołanie z dnia [...] marca 2013r., złożył J.B. zarzucając, iż rozstrzygnięcie zostało wydane bez uwzględnienia materiału dowodowego z którego wynika, że przedmiotowy obiekt użytkowany jest jako kuźnia, a nie jako budynek gospodarczy. Po otrzymaniu przedmiotowego odwołania Podlaski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. w celu przyspieszenia postępowania i wyjaśnienia stanowisk stron, na dzień [...] maja 2013r. wyznaczył rozprawę administracyjną. W trakcie rozprawy przesłuchana została w charakterze świadka A.W., która nie potwierdziła iż budynek jest użytkowany jako kuźnia, wskazując iż ewentualne hałasy dobiegające z budynku jej nie przeszkadzają. Ponadto w trakcie rozprawy, strony przedstawiły swoje stanowiska. W tym samym dniu tj. [...] maja 2013r., na działce inwestorów została przeprowadzona kontrola w trybie art. 81 ust. 4 Prawa budowlanego, która nie wykazała, aby obiekt w dniu kontroli użytkowany był jako kuźnia. Następnie w dniu [...] maja 2013r., do tutejszego Inspektoratu wpłynęło pismo J.B., w którym domagał się on przesłuchania w charakterze świadków pracowników organu l instancji tj. P.B. i M.C. Wniosek ten, postanowieniem z dnia [...] maja 2013r., znak: [...], został uznany za niezasadny, gdyż okoliczność na którą został on powołany została udowodniona w trakcie przesłuchania w charakterze świadka A.W.. Po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. organ II instancji utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ podał, że nie zachodzą w tym przypadku przesłanki, które obligowałyby organ do wydania nakazu rozbiórki obiektu budowlanego, gdyż, jak wskazał organ, co prawda nie ma decyzji o warunkach zabudowy i miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, lecz zdaniem organu budowa ta nie narusza obowiązujących w tym okresie przepisów prawa i jest zgodna z przepisami o planowaniu przestrzennym.