Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 kwietnia 2014 r., sygn. II SA/Wr 85/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Władysław Kulon sędzia WSA Olga Białek sędzia WSA Anna Siedlecka /spr./ Protokolant Ewa Dworzyńska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2014r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z/s w W. na uchwałę Rady Miejskiej W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w rejonie ulic [...] oddala skargę.

Uzasadnienie

Rada Miejska W. uchwałą Nr [...] z dnia [...]r. uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego obszaru położonego w rejonie ulic [...] w W.. W podstawie prawnej uchwały podano art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz stwierdzono, że projekt planu miejscowego jest zgodny z ustaleniami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta W..

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą uchwałę wniosła spółka A., zaskarżając ją w części obejmującej § 4 ust. 9 i § 7 ust. 18 uchwały.

Zaskarżonym przepisom uchwały zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest przepisu art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych, poprzez naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego, polegające na ustanowieniu w § 4 ust. 9 i § 7 ust. 18 zaskarżonej uchwały zakazów i przyjęciu rozwiązań, które mogą uniemożliwiać lokalizowanie inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odrębnymi. Nadto zarzucono niezgodność postanowień § 4 ust. 9 i § 7 ust. 18 zaskarżonej uchwały z przepisami wyższego rzędu, to jest z przepisem art. 2, 8, 20, 22, 31 ust. 3 oraz 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i przepisem art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej oraz przekroczenie władztwa planistycznego gminy określonego w przepisach art. 4 i 15 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.