Wyrok WSA w Opolu z dnia 5 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Op 429/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędziowie WSA Elżbieta Naumowicz - spr. WSA Daria Sachanbińska Protokolant St. inspektor sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi R. P. na postanowienie Wojewody Opolskiego z dnia 8 sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenie niedopuszczalności odwołania w sprawie pozwolenia na budowę 1) oddala skargę, 2) zwraca skarżącej R. P. kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem nadpłaconego wpisu od skargi.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 13 maja 2013 r., nr [...], Prezydent Miasta Opola zatwierdził projekt budowlany i udzielił R. R., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą [...], pozwolenia na budowę - rozbudowę fermy drobiu o 4 kurniki, 4 silosy oraz zbiorniki na ścieki na działkach nr A, B i C przy ul. [...] w [...].

Informację o wydaniu powyższej decyzji Prezydent Miasta Opola - powołując się na przepis art. 95 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 199, poz. 1227, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o udostępnianiu informacji o środowisku, podał do publicznej wiadomości, poprzez m.in. zamieszczenie obwieszczenia w prasie lokalnej w dniu 16 maja 2013 r.

Odwołanie od powyższej decyzji, zawarte w piśmie z dnia 27 maja 2013 r., nadanym w dniu 31 maja 2013 r. (data stempla pocztowego), wniósł r. pr. K. K., podając, że jest pełnomocnikiem 16 osób wymienionych w odwołaniu. Zaskarżonej decyzji zarzucił w szczególności naruszenie przepisów art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane w zw. z art. 28 K.p.a. poprzez bezpodstawne uznanie, że skarżący nie są stroną postępowania o wydanie pozwolenia na budowę oraz art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane i art. 5 ust. 2 w zw. z art. 23 ustawy o ochronie przyrody poprzez niewłaściwe wyznaczenie obszaru oddziaływania obiektu. W uzasadnieniu zarzucono, że na skutek niewłaściwego wyznaczenia przez organ obszaru oddziaływania inwestycji osoby znajdujące się w obszarze oddziaływania obiektu, tj. mieszkające w bezpośrednim sąsiedztwie i w pobliżu nieruchomości, na której ma być realizowana rozbudowa, w toku postępowania nie zostały uznane za strony. Wskazano, że odwołujący znajdują się w obszarze oddziaływania obiektu, gdyż bezsprzecznie inwestycja ma niebagatelny wpływ na ich nieruchomości z uwagi na towarzyszące kurnikom zapachy, hałas i ścieki, co ograniczy też możliwość korzystania z nich pod kątem dalszej zabudowy mieszkaniowej albo funkcji rekreacyjnej.