Wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Kr 1224/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie WSA Mirosław Bator Renata Czeluśniak / spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi A.P. E.K.-P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 3 lipca 2013 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego skargę oddala

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2011 r. Prezydent Miasta K. zawiesił postępowanie toczące się na wniosek A.L. z dnia 17 sierpnia 2009 roku w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pod nazwą "Budowa dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych na dz. nr [...] Obr [...] wraz z infrastrukturą techniczną na dz. nr [...] ,[...] , [...] ,[...] itd... obr. j.w. oraz rozbudowa ciągu pieszo-jezdnego na dz. [...] obr. j.w przy ulicy [...] w K.". W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że zawieszenie postępowania nastąpiło na wniosek A.L. z dnia 21 kwietnia 2011 r., co do którego strony postępowania nie wniosły sprzeciwu.

Zażalenie na postanowienie o zawieszeniu postępowania złożyli A.P. oraz E.K- -P. zarzucając naruszenie art. 98 § 1 kpa przez wydanie postanowienia o zawieszeniu postępowania, pomimo, iż sprzeciwiają się temu inne strony. Zarzucono również obrazę art. 10 § 1 kpa poprzez niezapewnienie im czynnego udziału w toczącym się postępowaniu oraz naruszenie art. 40 § 1 kpa poprzez brak doręczenia im postanowienia o zawieszeniu postępowania. Skarżący wskazali, że są współwłaścicielami w udziałach po ½ części nieruchomości składającej się z zabudowanej działki nr [...] , obr. [...] w K. przy ulicy [...], nr księgi wieczystej [...] . Skarżący podnieśli, że działka stanowiąca ich własność położona jest w sąsiedztwie działki nr [...] objętej postępowaniem w sprawie ustalenia warunków zabudowy, a mimo to postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania nie zostało przesłane na ich adres, ani też na adres ich pełnomocnik, który uprzednio zgłaszał swój udział w sprawie. Skarżący wskazali, iż planowana inwestycja oddziaływać będzie w sposób bezpośredni na ich nieruchomość oraz stanowić będzie dla nich uciążliwość, w czym przejawia się ich interes prawny. Podnieśli, że ochrona ich interesów wymaga czynnego udziału w przedmiotowym postępowaniu. Jednocześnie wskazali na konieczność umorzenia niniejszego postępowania z uwagi na obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.