Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 listopada 2013 r., sygn. VII SA/Wa 1613/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Paweł Groński, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2013 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2013 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala.

Uzasadnienie

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].05.2013 r., znak: [...] , działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (jednolity tekst ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Dz. U. z 2013 r., poz. 267) - dalej zwanej "k.p.a." po rozpatrzeniu odwołania J. P. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...].03.2013r., znak: [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Z akt administracyjnych wynika, że postępowanie w niniejszej sprawie przed organami administracyjnymi miało następujący przebieg:

J. P. w piśmie złożonym do Wojewody [...] w dniu 24.08.2010 r. zawarł wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...].07.2010 r., znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej [...] Sp. z o.o. [...], pozwolenia na budowę budynku pensjonatu "[...]" z garażem podziemnym, wraz z przebudową linii kablowych średniego i niskiego napięcia oraz budowę przyłącza kablowego na działkach nr [...] i [...] przy ul. [...] w [...] gm. [...].

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2010 r., znak: [...], odmówił wszczęcia wnioskowanego postępowania wskazując, że J. P. nie posiada przymiotu strony.

Wnioskodawca złożył odwołanie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r., znak; [...]. orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ odwoławczy wskazał, że w analizie projektu budowlanego zatwierdzonego przedmiotową decyzją pominięto warunki bezpieczeństwa przeciwpożarowego z § 271-273 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych i nie sprawdzono czy mogą one stanowić podstawę do przyznania wnioskodawcy przymiotu strony.