Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 listopada 2013 r., sygn. IV SA/Po 944/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Sędziowie WSA Barbara Drzazga WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2013 r. przy udziale sprawy ze skargi B. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Wnioskiem z [...] marca 2006 r. B. S. (dalej: "Inwestor" lub "Skarżący") wystąpił o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zagrody w związku z uprawą ziół, w skład której wchodzą budynki: mieszkalny, gospodarczy oraz suszarnia ziół, przewidzianej do realizacji na działce nr [...] (dalej: "Inwestycja").

Decyzją nr [...] z [...] lipca 2007 r. Prezydent [...] (dalej: "Prezydent Miasta" lub "organ I instancji") odmówił ustalenia wnioskowanych warunków zabudowy wskazując, że planowana Inwestycja nie spełnia wymagań określonych w art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.; obecnie: Dz. U. z 2012 r. poz. 647 z późn. zm.; dalej w skrócie: "u.p.z.p.").

W wyniku odwołania Inwestora, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej: "SKO" lub "organ II instancji") decyzją z [...] października 2007 r., nr [...], utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta.

Na skutek skargi Inwestora, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, prawomocnym wyrokiem z 22 października 2008 r., sygn. akt II SA/Po 111/08, uchylił obie wydane w sprawie decyzje, podkreślając w uzasadnieniu m.in. brak rozpoznania sprawy przez organy pod kątem zastosowania art. 64 ust. 4 u.p.z.p., pomimo twierdzeń Skarżącego, że przedmiotowa działka nr [...] wchodzi w skład jego gospodarstwa rolnego o łącznej powierzchni 21,5584 ha.