Wyrok WSA w Lublinie z dnia 28 listopada 2013 r., sygn. II SA/Lu 508/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędzia NSA Krystyna Sidor, Protokolant Referent Julita Kula, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 listopada 2013 r. sprawy ze skargi L. C. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Starosty [...] z dnia [...] 2011 r. nr [...]; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz L. C. kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...] Wojewoda [...] - po rozpatrzeniu odwołania L. C. od decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...], którą organ ten odmówił uchylenia we wznowionym postępowaniu swojej własnej decyzji z dnia [...]sierpnia 2010 r., nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Rozstrzygniecie powyższe zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił B. i T. małż. R. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z przyłączami oraz instalacjami zewnętrznymi na działkach nr ewid. [...] i [...] w miejscowości B. D., gmina B. W decyzji tej stwierdzono, że obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, obejmuje działki nr [...] i [...], w związku z czym za strony przedmiotowego postępowania uznano wyłącznie inwestorów. Decyzja ta uzyskała walor ostateczności.

We wniosku z dnia 26 października 2010 r. L. C. - właścicielka działki nr [...] sąsiadującej bezpośrednio z terenem przedmiotowej inwestycji - powołując się na przepis art. 145 § 1 pkt 4 i 5 k.p.a. zwróciła się do Starosty [...] o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją ostateczną z dnia [...] sierpnia 2010 r. o pozwoleniu na budowę. Wnioskodawczyni stwierdziła, że posiada przymiot strony w tym postępowaniu i powinna z tego względu brać w nim czynny udział, jednak nie zostało jej to zapewnione. W ocenie L. C., należąca do niej nieruchomość znajduje się w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu w rozumieniu art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego. Samo zachowanie przez inwestora wymaganych odległości, czy też warunków technicznych w zakresie sytuowania obiektu na działce, nie oznacza bowiem, że osoby mające tytuł prawny do działek znajdujących się w otoczeniu projektowanego obiektu nie posiadają interesu prawnego, a zatem nie mogą być stroną w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę. Nadto wnioskodawczyni podniosła, iż granica pomiędzy jej nieruchomością, a należącą do inwestorów działką nr [...] jest sporna, przez co w dniu 2 sierpnia 2010 r. zwróciła się do Burmistrza Miasta [...] o dokonanie rozgraniczenia tych działek. Postępowanie rozgraniczeniowe oraz kwestionowane przez nią postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę toczyły się zatem równolegle, czego nie wziął pod uwagę organ architektoniczno-budowlany.