Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 26 listopada 2013 r., sygn. II SA/Bd 830/13

Dnia 26 listopada 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Anna Klotz sędzia WSA Małgorzata Włodarska Protokolant: asystent sędziego Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 26 listopada 2013 roku sprawy ze skargi J. S. na decyzję [...][...] Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania budynku oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] (nr PINB [...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. (PINB), na podstawie art. 71 a ust. 4 w zw. z ust. 1, ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2010 r. nr 243 poz. 1623 ze zm., dalej powoływanej jako prawo budowlane), nakazał J. S. i S. P. - współwłaścicielom działki nr [...], położonej w miejscowości G. ul. [...], gm. O., przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania znajdującego się na tej działce budynku warsztatu samochodowego z pomieszczeniami sanitarno-gospodarczymi na budynek gospodarczy, poprzez zamurowanie otworu wjazdowego o wymiarach: 4,0 m szerokości i 4,2 m wysokości, wybitego w ścianie budynku od strony zachodniej (działki nr [....]) oraz wypełnienie kanału naprawczego o wymiarach: 1,1 m szerokości, 7,6 m długości i 1,4 m głębokości znajdującego się w części warsztatowej budynku.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w dniu [...] przeprowadził oględziny ww. działki nr [...], podczas których stwierdził, że znajduje się na niej parterowy budynek z poddaszem nieużytkowym od strony wschodniej (działki nr [...]), że jest to budynek o wymiarach 20,50 m (długość) x 9,10 m (szerokość) x 6,50 m (wysokość), że budynek ten w części (od zachodniej strony) przeznaczony jest na warsztat naprawy samochodów o wymiarach: 8,5 m (szerokość) x 3,3 m (długość), a w części (od strony wschodniej) na pomieszczenia socjalne z węzłem sanitarnym. W części warsztatowej wykonany został kanał naprawczy o wymiarach: 1,1 m (szerokość0, 7,6 m (długość0 i 1,4 m (głębokość), pomieszczenie warsztatowe nie posiada komunikacji wewnętrznej z częścią socjalną, a wejście do pomieszczeń socjalnych zostało usytuowane od strony północnej (działki nr [...]). Przedmiotowy budynek jest murowany, z dachem o konstrukcji drewnianej, pokryty płytami cementowo-azbestowymi, wyposażony w instalacje: elektryczną i wodno-kanalizacyjną (ścieki do zbiornika wybieralnego). W ścianie szczytowej tego budynku od strony zachodniej (działki nr [...]) znajduje się otwór wjazdowy, w którym osadzone zostały podnoszone wrota segmentowe o wymiarach: 4,0 m (szerokość) x 4,2 m (wysokość). Podczas kontroli, jak podkreślił organ, w pomieszczeniu warsztatowym znajdowały się opony do samochodów ciężarowych i regały z narzędziami, co potwierdzają załączone do protokołu oględzin zdjęcia wykonane wewnątrz budynku. J. S. oświadczył do protokołu kontroli, iż w latach [...] wykonał w przedmiotowym budynku jedynie następujące roboty budowlane: wymiana okien, pomalowanie pomieszczeń, remont podłóg, powiększenia otworu wjazdowego, instalację oświetleniową w istniejącym kanale rewizyjnym, a także wskazał, iż złożył wniosek do Wójta Gminy O. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla zmianę sposobu użytkowania ww. obiektu budowlanego na budynek biurowo-magazynowy. Organ wskazał, iż przesłuchał także w dniu [...] współwłaścicieli sąsiedniej nieruchomości - działki nr [...], tj.: C. B., L. B., B. B. i K. B., na okoliczność wykonania robót budowlanych w kontrolowanym budynku. Świadkowie ci zeznali, że w [...] wykonane zostało utwardzenie terenu działki nr [...]i podjazd do budynku, że wybity został w ścianie szczytowej otwór na wrota (od strony działki nr [...]) wraz z nowym nadprożem, że zamontowano podnoszone wrota segmentowe i że od tej pory w obiekcie prowadzona jest działalność polegająca na naprawie samochodów ciężarowych. Wskazani świadkowie zeznali, że widzieli dokonywanie napraw samochodów ciężarowych wielkogabarytowych na kanale naprawczym oraz znajdujące się wewnątrz budynku części rozmontowanych samochodów. Załączyli oni także do akt sprawy dokumentację zdjęciową potwierdzającą, w ocenie organu, ich zeznania. Organ zaznaczył ponadto, że Wójt Gminy O. decyzją z dnia [....] znak: [...] odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania spornego obiektu budowlanego na budynek biurowo-magazynowy oraz, że z treści tego dokumentu wynika, iż działka nr [....] została wydzielona z wcześniej istniejącego gospodarstwa rolnego, a budynki gospodarcze znajdujące się na tej nieruchomości stanowiły zaplecze owego gospodarstwa. Organ wskazał przy tym, że obecnie jest to działka budowlana, która sąsiaduje z innymi działkami zabudowanymi budynkami mieszkalnymi jednorodzinnymi, tworzącymi osiedle domków jednorodzinnych. Zaznaczył także, że z informacji przekazanych przez Starostę T., działającego jako organ architektoniczny wynika, iż w archiwum organu brak jest dokumentów wskazujących, że inwestor dokonał zgłoszenia zamiaru wykonania przedmiotowych robót budowlanych na działce nr [...], czy też że wydana została w tym zakresie decyzji o pozwoleniu na budowę lub wykonanie tychże robót (pismo Starosty T. z dnia [...]).