Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 października 2013 r., sygn. II SA/Wa 512/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung (spr.) Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk Adam Lipiński Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2013 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia naukowego doktora nauk prawnych - oddala skargę -

Uzasadnienie

Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów decyzją nr [...] z dnia [...] października 2012 r., działając na podstawie art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595 z późn. zm.) utrzymała w mocy uchwałę Rady Wydziału [...] nr [...] z dnia [...] października 2011 r. o odmowie nadania [...] M. K. stopnia naukowego doktora nauk prawnych.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny. M. K. zwrócił się w dniu [...] marca 2009 r. do Rady Wydziału [...] z wnioskiem o otwarcie przewodu doktorskiego.

Rada Wydziału [...], po rozpatrzeniu powyższego wniosku uchwałą nr [...] z dnia [...] maja 2009 r. otworzyła przewód doktorski wnioskodawcy. Następnie, po zapoznaniu się z rozprawą doktorską oraz z opiniami promotorów i recenzentów uchwałą nr [...] z dnia [...] listopada 2010 r. przyjęła i dopuściła do publicznej obrony rozprawę doktorską wnioskodawcy.

W dniu [...] grudnia 2010 r. Rada Wydziału uchwałą nr [...] odmówiła [...] M. K. nadania stopnia doktora nauk prawnych. W wyniku rozpoznania odwołania strony od powyższej uchwały, Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r., uchyliła zaskarżoną uchwałę i przekazała Radzie Wydziału postępowanie do dalszego kontynuowania. W uzasadnieniu Centralna Komisja wyjaśniła, że protokół sporządzony z przebiegu obrony pracy doktorskiej nie jest wiarygodny, ponieważ istotnie różni się od zapisu utrwalonego na CD, dlatego też konieczne jest sporządzenie nowego protokołu. Ponadto, organ II instancji wskazał, że wyjaśnienia wymagają również niektóre kwestie formalne - nie jest jasne, czy na posiedzenie Rady został zaproszony promotor i czy brał on udział w posiedzeniu oraz wymaga wyjaśnienia, która z 10 uprawnionych do głosowania osób nie wzięła w nim udziału. Ewentualnie powtórzenie głosowania, w sytuacji gdy nie brał w nim udziału promotor.