Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 lutego 2009 r., sygn. I SA/Wa 1649/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędziowie Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) Asesor WSA Agnieszka Miernik Protokolant Monika Chorzewska-Korczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2009 r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia naukowego doktora oddala skargę.

Uzasadnienie

Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania K. W. od uchwały Rady Wydziału [...] Politechniki [...] z dnia [...] listopada 2006 r. uchylającą swoją uchwałę z dnia [...] lutego 2002 r. o nadaniu K. W. stopnia naukowego doktora nauk technicznych w dyscyplinie [...] oraz odmawiającej nadania K. W. stopnia naukowego doktora nauk technicznych, postanowiła utrzymać w mocy uchwałę z dnia [...] listopada 2006 r.

Decyzja Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów Naukowych wydana została w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny.

Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów postanowieniem z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...], z urzędu wznowiła postępowanie w przewodzie doktorskim, zakończone uchwałą Rady Wydziału [...] Politechniki [...] z dnia [...] listopada 2004 r. o nadaniu i K. W. stopnia naukowego doktora nauk technicznych w dyscyplinie [...].

Centralna Komisja w uzasadnieniu postanowienia wskazała, że została poinformowana przez Dziekana Wydziału [...] Politechniki [...] pismem z dnia 10 lutego 2006 r. wskazującym, że rozprawa doktorska K. W., przedstawiona w przewodzie doktorskim na Wydziale [...], zakończonym nadaniem stopnia naukowego doktora, powstała z naruszeniem dobrych obyczajów w nauce.

Do pisma załączone zostały materiały, dokumentujące zarzut, że K.W. w swej rozprawie doktorskiej umieściła fragmenty przepisane wprost z innej rozprawy doktorskiej autorstwa A. S., czego skutkiem jest potrzeba ponownego zbadania, czy K. W., jako autorka rozprawy doktorskiej, spełniła odpowiednie wymagania, by uzyskać stopień naukowy doktora.