Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 22 października 2013 r., sygn. II SA/Ol 547/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie Sędzia WSA Alicja Jaszczak - Sikora (spr.) Sędzia WSA Ewa Osipuk Protokolant st. sekretarz sądowy Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2013r. sprawy ze skargi D. S. i Z. S. na decyzję Wojewody z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; 2/ orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3/ zasądza od Wojewody na rzecz skarżących D. S. i Z. S. solidarnie kwotę 440 zł (czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 27 września 2011r., sygn. akt II SA/Ol 588/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), oddalił skargę D. S. oraz Z. S. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" r., nr "[...]", utrzymującą w mocy decyzję Starosty z dnia "[...]", którą organ I instancji, działając w trybie wznowienia postępowania, na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013r. poz. 267, dalej jako: "k.p.a.") odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia "[...]", nr "[...]" udzielającej B. Ś. pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego (chlewni), bezodpływowego zbiornika na ścieki, dwóch zbiorników zbożowych z płytami fundamentowymi, zbiornika na gnojówkę z płytą gnojową oraz studni kopanej, na działce nr "[...]" w K., gm. D.

Organy obu instancji uznały, że D. i Z. S., których nieruchomość sąsiaduje z działką inwestora i na której zamieszkują, nie mają interesu prawnego do kwestionowania przedmiotowego pozwolenia na budowę. Organy przyjęły, że sporna inwestycja nie oddziaływuje na nieruchomość skarżących, nie narusza przepisów prawa, w tym przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 132, poz. 877, ze zm., dalej jako: rozporządzenie z 1997 r.), przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690, ze zm., dalej jako: rozporządzenie z 2002 r.). oraz przepisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Podkreślono, że w sprawie zachowana została wymagana dla budynku inwentarskiego odległość co najmniej 8 m od ściany istniejącego na sąsiedniej działce budowlanej budynku mieszkalnego. Wskazano, że projektowana chlewnia obliczona jest na 36 jednostek przeliczeniowych. Dla takiej wielkości obsady inwentarza nie ma normy prawnej, która wyznaczałaby ograniczenia dla sąsiedniej nieruchomości. W ocenie organów, podnoszony przez państwa S zarzut uciążliwych immisji z działki inwestora świadczy o posiadaniu przez nich jedynie interesu faktycznego.