Wyrok WSA w Krakowie z dnia 11 października 2013 r., sygn. II SAB/Kr 105/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie WSA Krystyna Daniel Aldona Gąsecka- Duda / spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2013 r. sprawy ze skargi A. F. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. I. umarza postępowanie sądowe; II. stwierdza, że bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. na rzecz skarżącego A. F. kwotę 100 / sto / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W piśmie z daty 8 maja 2013 r. A.F .wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, za pośrednictwem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. , pismo zatytułowane " Skarga na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz bezczynność organu."

Wnosząc powyższe pismo A.F. powołał jako podstawę prawną art. 3 § 2 pkt 8, art. 50 § 1, art. 52 § 2, art. 54 §1 i art. 154 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz wskazał, że składa skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 8 marca 2011 r. sygn. akt. II SA/Kr 1180/10, oraz decyzji nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] listopada 2012r., znak[...] , przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. - a w konsekwencji bezczynność tego. Skarżący domagał się : 1. wyznaczenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. terminu do wykonania wyżej wymienionych rozstrzygnięć oraz załatwienia sprawy; 2. wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. grzywny w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim; 3. zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi A.F. podawał, że Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Z. nie wykonał do dnia dzisiejszego wyżej opisanego, prawomocnego wyroku oraz decyzji, w której organ odwoławczy potwierdził stanowisko skarżącego ustalając, że słup (tzw. "prowizorka") oświetla jedynie prywatną piekarnię przedsiębiorcy A.S. , pomimo faktu, że obok przy ul. [...] w restauracji "[...] ", znajdują się dwa słupy oświetleniowe (tzw. lampy uliczne). Słup usytuowany jest 30 cm od drzwi wejściowych i podjazdu dla osób niepełnosprawnych, został wybudowany z naruszeniem prawa ( bez warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oraz postanowień decyzji budowlanej), stanowi przeszkodę dla straży pożarnej w podjęciu szybkiej interwencji, utrudnia dojazd do Restauracji "[...]", w szczególności zaś jego lokalizacja w miejscu przejścia dla osób niepełnosprawnych doprowadziła do stworzenia niedopuszczalnego, bezpośredniego zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi, dla których słup stanowi barierę architektoniczną uniemożliwiająca im bezpieczne korzystanie z lokali użyteczności publicznej.