Wyrok WSA w Łodzi z dnia 2 czerwca 2016 r., sygn. II SAB/Łd 43/16

 

Dnia 2 czerwca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Protokolant Pomocnik sekretarza Izabela Bielińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2016 roku sprawy ze skargi A. K. i M. K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w sprawie zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego 1) stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 2) wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Ł. grzywnę w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych; 3) umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. do dokonania czynności; 4) zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na rzecz skarżących A. K. i M. K. solidarnie kwotę 100 (sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. LS

Uzasadnienie

W dniu 10 lutego 2016 r. A.K. i M. K. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w Ł. w sprawie zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego i gospodarczego zlokalizowanego przy ul. A złożonego w dniu 25 lipca 2012 r. oraz w sprawie wydania przez organ zaświadczenia potwierdzającego przyjęcie bez sprzeciwu zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego. W motywach skargi jej autorzy przedstawili przebieg postępowania prowadzonego przez PINB i [...]WINB po złożeniu zawiadomienia o zakończeniu budowy.

Skarga na bezczynność PINB w sprawie zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego została zarejestrowana przez sąd za sygn. akt II SAB/Łd 43/16, zaś skarga na bezczynność organu w sprawie zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku gospodarczego została zarejestrowana za sygn. akt II SAB/Łd 44/16.

Odpowiadając na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wniósł o jej oddalenie, argumentując, że w dniu 26 lipca 2012 r. inwestorzy A.