Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 września 2013 r., sygn. III SA/Po 387/13

Dnia 26 września 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Karol Pawlicki Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2013 roku przy udziale sprawy ze skargi H na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [..] nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu należności celnych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Izby Celnej [...], II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej Spółki kwotę 3.093,- (trzy tysiące dziewięćdziesiąt trzy) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

H zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu, według dokumentu SAD z dnia 27 lutego 2004 r., towar opisany jako "ser podpuszczkowy - dojrzewający MAASDAMER", klasyfikując go według kodu PCN 0406 90 87 0 ze stawką celną w wysokości 35%.

W dniu 18 stycznia 2007 r. Naczelnik Urzędu Celnego wydał decyzję, w której uznał za nieprawidłowe zgłoszenie celne SAD nr OBR [...]. w części dotyczącej określenia klasyfikacji taryfowej, zastosowanej stawki celnej oraz obliczenia kwoty cła i orzekł o niedoborze cła w wysokości 16.340,10 złotych oraz o konieczności poboru odsetek wyrównawczych w kwocie 6183,00 złotych.

Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Dyrektora Izby Celnej orzeczeniem z dnia [...] r.

Powyższe decyzje organów obu instancji były przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej. W rezultacie tej kontroli Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł w wyroku z dnia [...], o uchyleniu wskazanych decyzji wydanych w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe.

W rezultacie tego wyroku Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...] orzekł o umorzeniu postępowania celnego.

W następstwie powyższego pismem z dnia 5 lipca 2012 r. spółka wniosła o zwrot uiszczonego przez nią cła i odsetek w związku z obowiązkiem nałożonym na nią uchyloną przez Sąd decyzją. W tym samym piśmie strona wniosła również o przedłużenie terminu na wniesienie tego żądania, gdyż w terminie ustawowym nie mogła go złożyć z powodu trwającego sporu z organem celnym. Dopiero umorzenie postępowania w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego umożliwiło, w jej ocenie, wykorzystanie uprawnienia do ubiegania się o zwrot wpłaconych kwot.