Wyrok WSA w Łodzi z dnia 25 września 2013 r., sygn. II SA/Łd 78/13

 

Dnia 25 września 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.), Protokolant sekretarz Magdalena Rząsa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2013 roku sprawy ze skargi M. K.i S. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Prezydent Miasta Ł., decyzją z dnia [...], nr [...], działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 i art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r., nr 243, poz. 1623, ze zm.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., nr 98, poz. 1071, ze zm.), zatwierdził projekt budowlany i udzielił Z. S., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą "A" w R., pozwolenia na budowę obejmującą budynek mieszkalny wielorodzinny, wewnętrzne i zewnętrzne instalacje wody, kanalizacji sanitarnej, energii elektrycznej, kanalizacji deszczowej oraz przyłącze kanalizacji sanitarnej na terenie nieruchomości w Ł. przy ul. A nr 20, na działkach nr 79, 60/1, 104/4 w obrębie [...].

Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli M. K. i S. K., w jego uzasadnieniu wyjaśnili, że są właścicielami sąsiedniej posesji, położonej przy ul. B 7a. Wskazując art. 2, art. 7, art. 32, art. 64 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej wnieśli o uchylenie w całości wskazanej wyżej decyzji z dnia [...] i uznanie, że postępowanie zakończone wydaniem owej decyzji było prowadzone w sposób sprzeczny z art. 6, art. 7, art. 35 ust. 1 oraz art. 77 k.p.a. Nadto w ich ocenie decyzja niezgodna jest z § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690, ze zm.), bowiem wysokość projektowanego budynku ogranicza naturalne oświetlenie w pokoju budynku przy ul. B 7 a. Nadto zauważyli, iż projekt budowlany nie spełnia wymagań § 11 ust. 2 pkt 10 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. (Dz. U., nr 120, poz. 1133) w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego oraz art. 5 ust. 1 pkt 9 oraz art. 34 ust. 1 Prawa budowlanego, gdyż nie uwzględnia faktu, iż projektowany obiekt budowlany wpływa na budynek odwołujących się w sposób naruszający w/w przepisy. Dodali, że mają zastrzeżenia dotyczące wysokości projektowanego budynku ograniczającego dopływ światła naturalnego do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi. Zdaniem odwołujących się, poza ogólnikowym stwierdzeniem w pkt 5 aneksu 2, że wpływ planowanej inwestycji na tereny przyległe przy jego maksymalnej wysokość to 12,5 m (przyziemie oraz trzy kondygnacje mieszkalne) jest niewielki, podobnie jak zagrożenie ewentualnym zacienieniem działki i budynku mieszkalnego, brak jest w projekcie jakiegokolwiek dowodu, że zostały spełnione przepisy § 13 ust. 1 w powiązaniu z § 57 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Dodali, że sformułowanie, iż uwarunkowanie takie dotyczy jedynie pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi nie znajduje potwierdzenia w obowiązujących przepisach, tj. w w/w rozporządzeniu, gdyż w § 13 i w § 57 jest mowa o pomieszczeniach przeznaczonych na pobyt ludzi, przy czym niewątpliwie pomieszczenia mieszkalne są pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi. Poza tym, zdaniem odwołujących się, maksymalna wysokość projektowanego budynku może wynosić ok. 10,5 m. Dodali, że w opinii Komendy Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej z dnia 8 sierpnia 2012r. zawarto wymóg wzniesienia ściany oddzielenia przeciwpożarowego przy ich budynku gospodarczym, zaś wedle ich spostrzeżeń w projekcie budowlanym, datowanym na styczeń 2012r., brak jest prawidłowej dokumentacji tej ściany, nie wynika z niej czy stoi ona na gruncie, czy na fundamencie, a budynek gospodarczy nie posiada fundamentów (jest tylko betonowa "wylewka"). Ponadto wniosek został złożony w dniu 30 stycznia 2012r., natomiast w kwestionowanej decyzji stwierdzono, że inwestor dołączył do wniosku ostateczną decyzję o warunkach zabudowy nr [...] z dnia [...]. W związku z powyższym odwołujący mają poważne wątpliwości, czy organ sprawdził zgodność projektu budowlanego z właściwą decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu, gdyż decyzja z dnia [...] nie mogła być ważna w dniu składania wniosku, tj. 30 stycznia 2012r.