Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 lipca 2013 r., sygn. I SA/Wr 642/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska, Sędziowie Sędzia NSA Lidia Błystak, Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca), Protokolant Agnieszka Wróblewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 lipca 2013 r. sprawy ze skargi A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uznania za zasadne zarzutów egzekucyjnych I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...]nr [...]; II. orzeka, że postanowienia wymienione w pkt I nie podlegają wykonaniu; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 357,00 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi "A"Sp. z o.o. z siedzibą w D. (dalej: spółka/ zobowiązana/skarżąca) jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...]r. nr [...]utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...]r. nr [...] odmawiające uznania za uzasadnione zarzutów w przedmiocie prowadzonego postępowania egzekucyjnego.

Z akt sprawy wynika, że organ egzekucyjny - Dyrektor Izby Celnej we W., będący jednocześnie wierzycielem, wszczął wobec spółki postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]z dnia [...]r. Podstawą wystawienia ww. tytułu wykonawczego była decyzja Naczelnika Urzędu Celnego we W. z dnia [...] r. nr [...]określająca spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego w maju 2007 r., które to rozstrzygnięcie - w wyniku rozpoznania odwołania - zostało utrzymane w mocy przez Dyrektora Izby Celnej we W. decyzją z dnia [...]r. nr [...]. Po wydaniu decyzji przez organ I instancji, Urząd Celny we W. wydał w dniu [...]r. postanowienie o wszczęciu śledztwa w sprawie o przestępstwo skarbowe określone w art. 54 § 1 k.k.s. w związku z art. 6 § 2, art. 9 § 3, art. 37 § 1 pkt 1 i 2 k.k.s., polegające na uchylaniu się od opodatkowania przez spółkę. Tego samego dnia wymieniony organ wydał w stosunku do K. N. (dyrektora zarządzającego spółką) postanowienie o przedstawieniu zarzutów, wzywając go jednocześnie do stawienia się w siedzibie organu w charakterze podejrzanego w dniu [...]r. W wyznaczonym terminie wezwany nie stawił się.