Wyrok WSA w Lublinie z dnia 3 lipca 2013 r., sygn. I SA/Lu 287/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), Sędziowie WSA Jadwiga Pastusiak,, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Asystent sędziego Anna Gilowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 lipca 2013 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2005 r. oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Lu 287/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749, ze zm., dalej - O.p.), Dyrektor Izby Skarbowej w L. (dalej - DIS) po rozpatrzeniu odwołania J. P. (dalej - skarżący, strona) od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. (dalej - DUKS) z dnia [...] ustalającej zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu za 2005 r. w kwocie 972.842 zł, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i ustalił zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2005 r. w wysokości 855.349 zł.

W uzasadnieniu podał, że podstawą wydania decyzji przez DUKS były ustalenia poczynione w trakcie postępowania kontrolnego przeprowadzonego w zakresie źródeł pochodzenia majątku, wskazujące na poniesienie w 2005 r. wydatków w kwocie 1.297.123,48 zł, które nie miały pokrycia w opodatkowanych, bądź wolnych od opodatkowania źródłach przychodów i posiadanych wcześniej zasobach majątkowych.

Od powyższej decyzji pełnomocnik strony złożył odwołanie, w którym wniósł o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania w sprawie, z uwagi na fakt, iż skarżący wskazał źródło pochodzenia środków finansowych, wydatkowanych w 2005 r., a pozyskanych w sposób legalny i zgodny z obowiązującym prawem. Pełnomocnik podniósł, że źródła finansowania wydatków poniesionych przez stronę w latach 2004 - 2005 stanowiły pieniądze otrzymane od rodziców w związku z umowami pożyczki i wspólnego przedsięwzięcia, kredyt bankowy, własna działalność i nieuregulowane zobowiązania wobec kontrahentów. Rodzice skarżącego, tj. S. i E. P. przekazali mu w latach 2003-2005, w ramach realizacji tej umowy, kwotę 2.200.000 zł na wykonanie inwestycji, która w części będzie służyła rodzinnemu gospodarstwu ogrodniczemu. Na kwotę tę składały się m.in. wpłaty na rachunek bankowy strony (242.000 zł w 2004 r. i 571.807 zł w 2005 r.) oraz zapłata za faktury gotówkowe (196.727 zł w 2004 r. i 181.757 zł w 2005 r.). Dowodami w tej sprawie, potwierdzającymi wskazane wyżej okoliczności, są: umowa wspólnego przedsięwzięcia i zrealizowanie jej celów, oświadczenia S. i E. P. o przekazaniu pieniędzy na wykonanie inwestycji, a także wyjaśnienia skarżącego o pochodzeniu środków, którymi sfinansował wydatki. Ponadto, w odwołaniu pełnomocnik strony nie zgadził się z uzasadnieniem decyzji w kwestii oceny umowy wspólnego przedsięwzięcia jako pozornej. Zarzucił też, iż przedstawiona w zaskarżonej decyzji analiza i ocena możliwości finansowych S. i E. P., którzy nic nie wiedzieli o ustaleniach w tym zakresie, jest subiektywnym stwierdzeniem DUKS. Organ podatkowy mając wątpliwości, co do źródeł pochodzenia majątku S. i E. P. powinien przeprowadzić w stosunku do nich odpowiednie postępowanie. Zdaniem pełnomocnika, DUKS bezpodstawnie pominął środki pieniężne przekazywane skarżącemu przez rodziców w gotówce oraz wpłaty zamknięte na rachunek. Skarżący udowodnił fakt otrzymania tych środków poprzez okazanie umowy uzasadniającej ich przekazanie, poprzez wyjaśnienia swoje oraz świadka S. P., poprzez oświadczenia złożone przez rodziców. Niezależnie od tego, błędny pod względem rachunkowym jest sposób wyliczenia osiągniętego przychodu i poniesionych wydatków w 2005 r., ponieważ kwota 514.693 zł jest opodatkowana dwukrotnie, poprzez fakt ujęcia po stronie wydatków i jednocześnie poprzez brak doliczenia po stronie przychodów. Kwota ta w ogóle nie powinna być kwestionowana, gdyż stanowi ona wpłaty rodziców na rachunek bankowy strony w ramach realizacji umowy wspólnego przedsięwzięcia, a ponadto została spożytkowana na pokrycie wydatków poniesionych w ciągu roku. Pełnomocnik wniósł o uznanie, że skarżący posiadał na początek 2004 r. środki pieniężne w kwocie nie mniejszej niż 100.000 zł, a także o uznanie wpłat dokonanych przez rodziców na jego rachunek bankowy (242.000 zł w 2004 r. i 514.693 zł w 2005 r.) i kwot zapłaconych przez rodziców za faktury gotówkowe (196.727,54 zł w 2004 r. i 181.752 zł w 2005 r.).