Wyrok WSA w Lublinie z dnia 3 lipca 2013 r., sygn. I SA/Lu 286/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), Sędziowie WSA Jadwiga Pastusiak,, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Asystent sędziego Anna Gilowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 lipca 2013 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2004 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Lu 286/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej - O.p.), Dyrektor Izby Skarbowej w L. (dalej - DIS) po rozpatrzeniu odwołania J. P. (dalej - strona, skarżący) od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. (dalej - DUKS) z dnia [...]., ustalającej zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu za 2004 r. w kwocie 530.792 zł, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i ustalił zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2004 r. w wysokości 463.237 zł.

W uzasadnieniu podał, że podstawą wydania decyzji DUKS były ustalenia poczynione w trakcie postępowania kontrolnego przeprowadzonego w zakresie źródeł pochodzenia majątku, wskazujące na poniesienie w 2004 r., wydatków w kwocie 707.722,46 zł, które nie miały pokrycia w opodatkowanych, bądź wolnych od opodatkowania źródłach przychodów i posiadanych wcześniej zasobach majątkowych.

Od powyższej decyzji w terminie złożono odwołanie, w którym wniesiono o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania w sprawie, z uwagi na fakt, iż skarżący wskazał źródło pochodzenia środków finansowych, wydatkowanych w 2004 r., a pozyskanych w sposób legalny i zgodny z obowiązującym prawem. W uzasadnieniu odwołania wskazano, że źródła finansowania wydatków poniesionych przez stronę w latach 2004 - 2005 stanowiły: pieniądze otrzymane od rodziców w związku z umowami pożyczki i wspólnego przedsięwzięcia, kredyt bankowy, własna działalność i nieuregulowane zobowiązania wobec kontrahentów. Rodzice skarżącego, tj. S. i E. P. przekazali mu w latach 2003-2005, w ramach realizacji tej umowy, kwotę 2.200.000 zł na wykonanie inwestycji, która w części będzie służyła rodzinnemu gospodarstwu ogrodniczemu. Na kwotę tę składały się m.in. wpłaty na rachunek bankowy strony (242.000 zł w 2004 r. i 571.807 zł w 2005 r.) oraz zapłata za faktury gotówkowe (196.727 zł w 2004 r. i 181.757 zł w 2005 r.). Dowodami w tej sprawie, potwierdzającymi wskazane wyżej okoliczności, są: umowa wspólnego przedsięwzięcia i zrealizowanie jej celów, oświadczenia S. i E. P. o przekazaniu pieniędzy na wykonanie inwestycji, a także wyjaśnienia skarżącego o pochodzeniu środków, którymi sfinansował wydatki. Ponadto, w odwołaniu pełnomocnik strony nie zgodził się z uzasadnieniem decyzji w kwestii oceny umowy wspólnego przedsięwzięcia jako pozornej. Zarzucił też, że przedstawiona w zaskarżonej decyzji analiza i ocena możliwości finansowych S. i E. P., którzy nic nie wiedzieli o ustaleniach w tym zakresie, jest subiektywnym stwierdzeniem DUKS. Organ podatkowy mając wątpliwości, co do źródeł pochodzenia majątku S. i E. P. powinien przeprowadzić w stosunku do nich odpowiednie postępowanie. Zdaniem pełnomocnika, DUKS bezpodstawnie pominął środki pieniężne przekazywane skarżącemu przez rodziców w gotówce oraz wpłaty na rachunek. Skarżący udowodnił fakt otrzymania tych środków poprzez okazanie umowy uzasadniającej przekazanie pieniędzy, poprzez wyjaśnienia swoje oraz świadka w osobie S. P., poprzez oświadczenia złożone przez rodziców. Niezależnie od tego, błędny pod względem rachunkowym jest sposób wyliczenia osiągniętego przychodu i poniesionych wydatków w 2004 r., ponieważ kwota 242.000 zł jest opodatkowana dwukrotnie, poprzez fakt ujęcia po stronie wydatków i jednocześnie poprzez brak doliczenia po stronie przychodów. Kwota ta w ogóle nie powinna być kwestionowana, gdyż stanowi ona wpłaty rodziców na rachunek bankowy strony w ramach realizacji umowy wspólnego przedsięwzięcia, a ponadto została spożytkowana na pokrycie wydatków poniesionych w ciągu roku. Pełnomocnik strony wniósł o uznanie, iż skarżący posiadał na początek 2004 r. środki pieniężne w kwocie nie mniejszej niż 100.000 zł, a także o uznanie wpłat dokonanych przez rodziców na jego rachunek bankowy (242.000 zł w 2004 r. i 514.693 zł w 2005 r.) i kwot zapłaconych przez rodziców za faktury gotówkowe (196.727,54 zł w 2004 r. i 181.752 zł w 2005 r.).