Wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 lipca 2013 r., sygn. II SA/Kr 633/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie WSA Mirosław Bator / spr./ Waldemar Michaldo Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2013 r. sprawy ze skargi M.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 21 marca 2013 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego M.M. kwotę 100 / sto/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Starosta O. postanowieniem z dnia 28 grudnia 2012 r. nr [...] działając na podstawie art. 66 § 3 K.p.a. w sprawie wniosku M.M. z dnia 3 grudnia 2012 r. zwrócił podanie wnioskodawcy. W uzasadnieniu organ wskazał, że wnioskodawca w swoim podaniu zwrócił się do Starosty [...] o wydanie z urzędu "nakazu w sprawie zaniechania, zamknięcia i zlikwidowania nielegalnej firmy wibracyjnej z miejsca zamieszkania na gruncie [...] poza teren zamieszkania". Na podstawie treści tego podania można ustalić, że właściwym w sprawie jest sąd powszechny. Właściciele sąsiednich nieruchomości mogą występować na drodze cywilno prawnej przeciwko podmiotowi prowadzącemu firmę z roszczeniami o zaniechanie określonych działań o ile uznają, że prowadzenie zakładu powoduje zakłócenia korzystania z ich nieruchomości i stosunków miejscowych (art. 22 § 2 w związku z art. 144 Kodeksu cywilnego). Zagadnienia te nie pozostają jednak w kompetencji administracji publicznej.