Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 16 lipca 2013 r., sygn. III SA/Gl 625/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant St. sekretarz sądowy Anna Wandoch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2013 r. przy udziale - sprawy ze skargi W. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] r. nr [...] określającą W. K. w podatku od towarów i usług za wrzesień 2005r. zobowiązanie podatkowe w kwocie [...] zł.

W jej uzasadnieniu przywołał następujący stan faktyczny sprawy.

W deklaracji VAT-7 za wrzesień 2005r. W. K. , właściciel "A"" wykazał zobowiązanie podatkowe podlegające wpłacie do urzędu skarbowego w kwocie [...] zł. Tymczasem w toku kontroli podatkowej przeprowadzonej w ww. firmie stwierdzono nieprawidłowości mające wpływ na rozliczenie podatku od towarów i usług za wskazany wyżej okres rozliczeniowy, które skutkowały wszczęciem postępowania podatkowego zakończonego decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z [...]r ., nr [...] . Rozstrzygnięcie to decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r ., nr [...] zostało uchylone w trybie art. 233 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 749 ze zm. - dalej jako O.p.). Po ponownym przeprowadzeniu postępowania dowodowego organ pierwszej instancji wydał kolejną decyzję z [...]r . nr [...] , zmieniając rozliczenia podatku od towarów i usług za wrzesień 2005r. dokonane przez podatnika w ramach samoobliczenia podatku. Oparł się przy tym na regulacjach wynikających z art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 19 ust. 13 pkt 5 i art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004r. nr 54, poz. 535 ze zm. - dalej jako ustawa o VAT). W ich uzasadnieniu stwierdził, że W. K. nie zadeklarował podatku należnego w łącznej kwocie [...] zł związanego ze sprzedażą złomu udokumentowaną fakturami, w których jako nabywca widniała firma: "B"Sp. z o.o., a jako sprzedawca "C". Ponadto dokonywał on niefakturowanych dostaw własnego złomu do "D" oraz do "E" w oparciu o kwity wagowe, odsprzedawane R. B. , służące następnie do wystawienia faktur sprzedaży, w których jako wystawcy figurowały firmy "słupy", tj. "F", "G"oraz "C". Dlatego też organ pierwszej instancji nie dał wiary wyjaśnieniom strony, że kwity wagowe dokumentujące dostawę złomu były potwierdzeniem wykonania usług transportowych na rzecz R. B. w zamian za otrzymywane od niego nieoprocentowane pożyczki gotówkowe. Niezależnie od powyższego, w odniesieniu do rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiąc wrzesień 2005r., uwzględniając zawarte w art. 19 ust. 13 pkt 5 ustawy o VAT regulacje w zakresie określenia momentu powstania obowiązku podatkowego z tytułu dostawy złomu, organ pierwszej instancji stwierdził zawyżenie podatku należnego o łączną kwotę [...] zł, która powinna była zostać zadeklarowana jako podatek należny w rozliczeniu za następny okres rozliczeniowy, tj. październik 2005r., oraz zaniżenie podatku należnego o łączną kwotę [...] zł wykazaną w deklaracji VAT-7 za sierpień 2005r., która nie została zadeklarowana w rozliczeniu za wrzesień 2005r.