Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 16 lipca 2013 r., sygn. III SA/Gl 626/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant St. sekretarz sądowy Anna Wandoch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2013 r. przy udziale - sprawy ze skargi W. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...]r . nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] r. nr [...] określającą W. K. w podatku od towarów i usług za październik 2005r. zobowiązanie podatkowe w kwocie [...] zł.

W jej uzasadnieniu przywołał następujący stan faktyczny sprawy.

W deklaracji VAT-7 za październik 2005r. W. K. , właściciel "A" wykazał zobowiązanie podatkowe podlegające wpłacie do urzędu skarbowego w kwocie [...] zł. Tymczasem w toku kontroli podatkowej przeprowadzonej w ww. firmie stwierdzono nieprawidłowości mające wpływ na rozliczenie podatku od towarów i usług za wskazany wyżej okres rozliczeniowy, które skutkowały wszczęciem postępowania podatkowego zakończonego decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z [...] r., nr [...]. Rozstrzygnięcie to decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]r., nr [...]zostało uchylone w trybie art. 233 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 749 ze zm. - dalej jako O.p.). Po ponownym przeprowadzeniu postępowania dowodowego organ pierwszej instancji wydał kolejną decyzję z [...]r. nr [...], zmieniając rozliczenia podatku od towarów i usług za październik 2005r. dokonane przez podatnika w ramach samoobliczenia podatku. Oparł się przy tym na regulacjach wynikających z art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 19 ust. 13 pkt 5 i art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004r. nr 54, poz. 535 ze zm. - dalej jako ustawa o VAT). W ich uzasadnieniu stwierdził, że W. K. nie zadeklarował podatku należnego w łącznej kwocie [...]zł związanego ze sprzedażą złomu udokumentowaną fakturami, w których jako nabywca widniała firma: "B" Sp. z o.o. i "C" Sp. z o.o., a jako sprzedawca "D" . Ponadto dokonywał on niefakturowanych dostaw własnego złomu do "E" oraz do "F" w oparciu o kwity wagowe, odsprzedawane R. B. , służące następnie do wystawienia faktur sprzedaży, w których jako wystawcy figurowały firmy "słupy", tj. "G" , "H" oraz "D" . Dlatego też organ pierwszej instancji nie dał wiary wyjaśnieniom strony, że kwity wagowe dokumentujące dostawę złomu były potwierdzeniem wykonania usług transportowych na rzecz R. B. w zamian za otrzymywane od niego nieoprocentowane pożyczki gotówkowe. Niezależnie od powyższego, w odniesieniu do rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2005r., uwzględniając zawarte w art. 19 ust. 13 pkt 5 ustawy o VAT regulacje w zakresie określenia momentu powstania obowiązku podatkowego z tytułu dostawy złomu, organ pierwszej instancji stwierdził zawyżenie podatku należnego o łączną kwotę [...] zł, która powinna była zostać zadeklarowana jako podatek należny w rozliczeniu za następny okres rozliczeniowy, tj. listopad 2005r., oraz zaniżenie podatku należnego o łączną kwotę [...]zł wykazaną w deklaracji VAT-7 za wrzesień 2005r., która nie została zadeklarowana w rozliczeniu za październik 2005r.