Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 7 maja 2013 r., sygn. II SA/Bk 98/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję P. Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany decyzji w sprawie wzrostu uposażenia zasadniczego oddala skargę.

Uzasadnienie

P. Komendant Wojewódzki Policji rozkazem personalnym nr [...] z [...] grudnia 2012r. utrzymał w mocy rozkaz personalny Komendanta Miejskiego Policji w S. nr [...] z [...] listopada 2012r., którym umorzono wobec Pani K. M. (dalej: Skarżąca) postępowanie w sprawie zmiany lub uchylenia decyzji ostatecznej - rozkazu personalnego nr [...] Komendanta Miejskiego Policji w S. z [...] maja 2012r.

Z uzasadnienia decyzji i z przedstawionych Sądowi akt sprawy wynika, że rozkazem personalnym z [...] maja 2012r., nr [..] Komendant Miejski Policji w S. ustalił Skarżącej - mł. asp. K. M., wzrost uposażenia zasadniczego na dzień [..] kwietnia 2012 r. o 14 % z tytułu wysługi lat, zaliczając jej przy tym okres pracy w gospodarstwie rolnym w charakterze domownika w łącznym wymiarze 3 lata, 3 miesiące i 18 dni. Skarżąca nie wniosła odwołania od tej decyzji. Wszczęte na jej wniosek postępowanie w sprawie zmiany lub uchylenia decyzji ostatecznej - rozkazu personalnego KMP w S. nr [...] zostało umorzone rozkazem personalnym KMP w S. z [..] września 2012r., nr [...] z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Następnie jednak P. Komendant Wojewódzki Policji wydał rozkaz personalny z [...] października 2012r. nr [...], którym uchylił rozkaz personalny Komendanta Miejskiego Policji w S. nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu wskazano, że motywy pisemne zawarte w uzasadnieniu tego rozkazu w zestawieniu z podstawą prawną i rozstrzygnięciem decyzji nie pozwalają na odtworzenie toku rozumowania organu I instancji i jego skontrolowanie.