Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 16 kwietnia 2013 r., sygn. II SA/Bd 1221/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędzia WSA Joanna Brzezińska Protokolant Dominika Znaniecka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi K. O. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

II SA/Bd 1221/12

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. Nr [...], znak: [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w T. z dnia [...] czerwca 2012 r. Nr [...] znak: [...] w przedmiocie braku stwierdzenia u skarżącego - K. O. choroby zawodowej: "obustronny trwały odbiorczy ubytek słuchu typu ślimakowego lub czuciowo-nerwowego spowodowany hałasem, wyrażony podwyższeniem progu słuchu o wielkości, co najmniej 45 dB w uchu lepiej słyszącym, obliczony jako średnia arytmetyczna dla częstotliwości audiometrycznych 1, 2 i 3 kHz", wymienionej w poz. 21 wykazu chorób zawodowych, stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 105, poz. 869).

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w T. decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. Nr [...], nie stwierdził u K. O. choroby zawodowej: obustronnego trwałego odbiorczego ubytku słuchu typu ślimakowego lub czuciowo-nerwowego spowodowanego hałasem, wyrażonego podwyższeniem progu słuchu o wielkości co najmniej 45 dB w uchu lepiej słyszącym, obliczonego jako średnia arytmetyczna dla częstotliwości audiometrycznych 1,2 i 3 kHz.

Na skutek odwołania wniesionego przez skarżącego Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. Nr [...] uchylił decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu organ wskazał na uchybienia proceduralne zaistniałe w toku postępowania. Organ ten wskazał, by przy ponownym rozpatrywaniu sprawy przeprowadzono dokładną ocenę narażenia zawodowego K. O., z uwzględnieniem uwag wnoszonych w odwołaniu.