Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 6 marca 2013 r., sygn. II SA/Wr 876/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis Sędziowie: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędzia WSA Alicja Palus (sprawozdawca) Protokolant: Asystent sędziego Łukasz Cieślak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 marca 2013 r. sprawy ze skargi Ł. S. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na wejście na teren sąsiedniej nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody D. na rzecz strony skarżącej kwotę 757 zł (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Nr[...] , wydaną po wcześniejszym kasacyjnym orzeczeniu Wojewody D. z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, Starosta M. stosując przepis art. 47 ust. 2 oraz art. 82 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowalne (t.j. Dz. U. Nr 243 z 2010 r., poz. 1623 z późn. zm.) odmówił Ł. S. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą I. M. z siedzibą w M. ul. [...] L. zezwolenia na wejście na teren sąsiedniej nieruchomości oznaczonej numerem ewidencyjnym [...] AM-[...], obręb M. celem dokonania prac w postaci docieplenia elewacji budynku i jej pomalowania.

W uzasadnieniu decyzji organ orzekający opisał dotychczas podjęte w sprawie przez organy właściwe instancyjnie czynności procesowe, a następnie wyjaśnił, że dokonując oceny zasadności wniosku złożonego w dniu 20 marca 2012 r. przez Ł. S., rozważał przede wszystkim, czy inwestor podjął starania zmierzające do uzyskania zgody właściciela sąsiedniej nieruchomości, czy starania te okazały się bezskuteczne, a ponadto, czy wejście na teren sąsiedniej nieruchomości jest niezbędne do wykonania zamierzonych przez inwestora robót budowanych.

Z dalszej części uzasadnienia wynika, że Starosta M. uznał niezbędność wejścia inwestora na teren sąsiedniej nieruchomości, ale jednocześnie stwierdził, że podejmowane przez inwestora - bezskutecznie - działania zmierzające do uzyskania zgody właścicieli sąsiedniej nieruchomości na wejście na jej teren oraz o ustalenia warunków korzystania z niej w czasie realizowania zamierzonych robót budowalnych, skierowane były do osoby nieuprawnionej, którą był administrator przedmiotowej nieruchomości.