Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 marca 2013 r., sygn. VI SA/Wa 2522/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2013 r. sprawy ze skargi B. Z. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu radcowskiego z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie egzaminu radcowskiego oddala skargę

Uzasadnienie

Komisja Egzaminacyjna II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu radcowskiego (zwana dalej Komisją II stopnia) - działając w oparciu o art. 368 ust. 1, 9 i 12 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 10, poz. 65 ze zm. - zwaną dalej u.r.p.) w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku (tj. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. - zwaną dalej k.p.a) - uchwałą z dnia [...] września 2012 roku nr [...] po rozpatrzeniu odwołania B. Z. (zwaną dalej skarżącą) od uchwały Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. Komisji Egzaminacyjnej do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego z siedzibą w Z. (zwanej dalej Komisją Egzaminacyjną) utrzymała w mocy zaskarżoną uchwałę.

Ustalono, że Komisja Egzaminacyjna uchwałą Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. stwierdziła, że skarżąca uzyskała negatywny wynik egzaminu radcowskiego.

W wyniku odwołania Komisja II stopnia uchwałą z dnia [...] stycznia 2012 r. uchyliła zaskarżoną uchwałę i sprawę przekazała do ponownego rozpatrzenia Komisji Egzaminacyjnej, wskazując że egzaminatorzy z prawa karnego nie sporządzili wymaganego uzasadnienia ocen cząstkowych.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Komisja Egzaminacyjna uchwałą z dnia [...] kwietnia 2012 r. stwierdziła, że skarżąca uzyskała negatywny wynik egzaminu radcowskiego. Komisja Egzaminacyjna wskazała, iż zdająca z części pierwszej egzaminu uzyskała ocenę bardzo dobry, z części trzeciej ocenę dobry, natomiast z części drugiej, czwartej i piątej oceny niedostateczne. Zdaniem Komisji Egzaminacyjnej wobec treści art. 36 ust. 1 u.r.p. skutkowało to negatywnym wynikiem egzaminu. Zgodnie z tym przepisem wynik pozytywny otrzymuje zdający, który z każdej z części egzaminu otrzymał ocenę pozytywną.