Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 października 2013 r., sygn. VI SA/Wa 1454/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz Protokolant st. ref. Paulina Stylińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2013 r. sprawy ze skargi K. Z. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu radcowskiego z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną uchwałą z [...] lutego 2013 r. Komisja Egzaminacyjna II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu radcowskiego (dalej Komisja II stopnia) utrzymała w mocy uchwałę Komisji Egzaminacyjnej Nr [...] do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego (w 2012 r.) z siedzibą w [...] (dalej Komisja Egzaminacyjna) z [...] października 2012 r., którą ustalono wyniku egzaminu radcowskiego K. Z. (dalej skarżący) jako negatywny. Za podstawę wskazano art. 368 ust. 1, 9 i 12 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2010 r. nr 10, poz. 65 ze zm.), dalej r.pr. w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.

Skarżący w sierpniu 2012 r. przystąpił do egzaminu radcowskiego, z którego z:

1. części pierwszej (zestaw pytań testowych) otrzymał ocenę dostateczną, gdyż uzyskał łącznie 67 punktów na 100 możliwych;

2. części drugiej (prawo karne) otrzymał łączną ocenę dostateczną -egzaminatorzy wystawili dwie oceny dostateczne;

3. z części trzeciej (prawo cywilne) otrzymał łączną ocenę niedostateczną - egzaminatorzy wystawili dwie oceny niedostateczne;

4. z części czwartej (prawo gospodarcze) otrzymał łączną ocenę dobrą - egzaminatorzy wystawili dwie oceny dobrą i bardzo dobrą;

5. z części piątej (prawo administracyjne) otrzymał łączną ocenę dobrą - egzaminatorzy wystawili dwie oceny dobrą i bardzo dobrą.

Odnośnie ocen niedostatecznych z prawa cywilnego pierwszy z egzaminatorów SSA J. B. uznał, że apelacja nie spełnia wymogów formalnych. Przede wszystkim na pierwszej stronie apelacji skarżący złożył oświadczenie procesowe: "imieniem mojego Mocodawcy - Sebastiana Malinowskiego - zaskarżam w całości w/w wyrok", a zgodnie z informacją dla zdającego ma on działać - jako pełnomocnik pozwanego radca prawny Fryderyk Bocheński, natomiast Sebastian Malinowski jest powodem. Już na tej podstawie można by uznać, że apelacja ta nie wywoła żadnego skutku. Co prawda na końcu apelacji zdający podpisuje się jako pełnomocnik pozwanego, ale nie jest to jedyne uchybienie formalne w tej pracy. Apelujący wskazuje oznaczenie akt sprawy I Nc 58/11, wywodząc apelację od wyroku wydanego przez Sąd Rejonowy dla Krakowa - Krowodrzy w dniu 18 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 58/11. Tak więc, w ocenie tego egzaminatora, nie tylko wadliwie wskazano sygn. wyroku, to jest I Nc 58/11, zamiast I C 341/11, ale ponadto niedokładnie podano nazwę Sądu I instancji, gdyż nie dodano na końcu słowa: "w Krakowie", co tym bardziej dla aplikantów odbywających aplikację w Okręgowej Izbie Radców Prawnych w Krakowie, oznaczenie sądów rejonowych w Krakowie nie powinna stanowić problemów.