Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 marca 2013 r., sygn. IV SA/Po 1122/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz Sędziowie WSA Donata Starosta (spr.) WSA Maciej Busz Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2013 r. sprawy ze skargi M. T., J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] września [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy R. z dnia [...] lipca [...] r. nr [...]; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz skarżącego M. T. kwotę 294 zł (dwieście dziewięćdziesiąt cztery) złote oraz na rzecz J. P. kwotę 294 zł (dwieście dziewięćdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

W dniu [...] listopada 2010 r. organ I instancji wydał decyzję o ustaleniu dla J. E. P. i M. T. opłaty adiacenckiej w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w D. oznaczonej numerem geod. [...] w wyniku jej podziału zatwierdzonego decyzją Burmistrza Miasta i Gminy R. z dnia [...] września 2009 r. nr [...]. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Burmistrz Miasta i Gminy R. powołał się na przepis art. 98 a ust l ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, uchwałę Rady Miasta i Gminy R. nr [...] z dnia 19 sierpnia 2008 r. w sprawie ustalenia wysokości stawki opłaty adiacenckiej, a także na sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego J. K. operat szacunkowy.

Odwołanie od przedmiotowej decyzji, w ustawowym terminie, złożyła Pani J. E. P. oraz Pan M. T.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lesznie uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał na szereg wątpliwości i błędów dotyczących operatu szacunkowego , co - zdaniem Kolegium - powodowało, że decyzja nie mogła się ostać w obrocie prawnym.