Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 27 marca 2013 r., sygn. II SA/Gl 1192/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Protokolant starszy referent Aleksandra Gumuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2013 r. sprawy ze skargi E. J. i G.J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz orzeka, że nie podlega ona wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 2. zasądza od Wojewody [...] solidarnie na rzecz skarżących kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Skarga została wniesiona na decyzję Wojewody [...] umarzającą, w oparciu o art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a., postępowanie odwoławcze uruchomione w wyniku wniesienia przez E. i G. J. odwołania od decyzji Starosty [...] z dnia [...] r., nr [...]. Decyzją tego organu zatwierdzony został projekt budowlany i udzielono "A" w Z. pozwolenia na budowę sieci kanalizacji sanitarnej i wodociągowej na terenie miejscowości L. - P. położonej w gminie M..

Z uzasadnienia decyzji Starosty [...] należy wnosić, że E. i G. J. będący właścicielami zabudowanej budynkiem handlowo-usługowym działki nr 1 oprotestowali usytuowanie przepompowni ścieków [...] w sąsiedztwie ich nieruchomości. Przedmiotowa przepompownia zgodnie z projektem została zlokalizowana na działce gminnej znajdującej się po drugiej stronie drogi gminnej. W związku z tym protestem organ na wniosek inwestora zawiesił postępowanie w sprawie celem przeprojektowania lokalizacji spornej części inwestycji. Następnie jednak wniósł o podjęcie postępowania i oświadczył, że nie ma możliwości zmiany lokalizacji tej przepompowni. Z uwagi na stanowisko małżonków J. inwestor wyłączył jednocześnie z opracowania ich działkę nr 1 rezygnując z umieszczenie na niej przyłącza kanalizacyjnego. Zabieg ten zgodnie ze stanowiskiem inwestora, które podzielił organ I instancji, pozbawił właścicieli tej działki statusu strony postępowania. Mimo takiego stanowiska organ I instancji przesłał jednak małżonkom J. (jak podał do wiadomości) swoją decyzję na podany przez nich adres w Niemczech.