Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 27 czerwca 2012 r., sygn. II SA/Go 317/12

Dnia 27 czerwca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi E.M.-J. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej E.M.-J. kwotę 220 (dwieście dwadzieścia) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 i art. 52 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn.zm.), nakazał M.J. i E.M.-J. doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego poprzez przywrócenie otworu drzwiowego wraz ze stolarką drzwiową do pomieszczenia gospodarczego na klatce schodowej na poziomie wyjścia na zewnątrz budynku oraz przywrócenie stropu międzykondygnacyjnego pomiędzy pomieszczeniem gospodarczym a skrytką znajdującą się w lokalu mieszkalnym nr 1 na poziom 1,0 m ponad posadzkę lokalu mieszkalnego nr 1 w budynku wielorodzinnym zlokalizowanym na działce nr ewid. [...].

E.M.-J. i M.J. wspólnym pismem datowanym na [...] lutego 2012 r. (złożonym osobiście w PINB w dniu 21 lutego 2012 r.) wnieśli odwołanie od powyższej decyzji organu pierwszej instancji do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Odwołujący się zarzucili, iż decyzja PINB jest bezpodstawna i niezgodna z przepisami. Podkreślili, że uprzednia decyzja organu pierwszej instancji, tej samej treści, została uchylona przez organ odwoławczy. Odwołujący zakwestionowali przebieg postępowania, w szczególności prawidłowość dokonanego przez organ pierwszej instancji ustalenia stanu faktycznego, w tym zakresu i charakteru wykonanych robót budowlanych.