Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 stycznia 2013 r., sygn. IV SA/Wa 2395/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi Gminy P. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. Główny Inspektor Ochrony Środowiska utrzymał w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w L. z dnia [...] kwietnia 2012 r. w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej Gminie P. w wysokości 6 648 zł za wprowadzanie ścieków do wód lub ziemi z naruszeniem warunków określonych w pozwoleniu wodnoprawnym z dnia [...] stycznia 2007 r.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podniósł, że zgodnie z ustaleniami postępowania przeprowadzonego przez organ I instancji, gmina P. wykonała w 2011 r. 4 wymagane pomiary jakości odprowadzanych ścieków. Wszystkie te pomiary wskazywały na naruszenie warunków odprowadzania ścieków. W sytuacji takiej wojewódzki inspektor ochrony środowiska miał obowiązek wymierzyć administracyjną karę pieniężną.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu, wyjaśniono, że zgodnie z art. 128 ust. 1 pkt 4, 9 i 11 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne w pozwoleniu wodnoprawnym na odprowadzanie ścieków powinno być zawarte między innymi określenie ilości, stanu i składu ścieków wprowadzanych do wód; sposób i zakres prowadzenia pomiarów ilości i jakości ścieków lub wskazanie przepisów wykonawczych wydanych z delegacji art. 45 ust.1 pkt 3 i ust. 2 tej ustawy, na podstawie których ma być on realizowany; sposób postępowania w przypadku rozruchu, zatrzymania działalności bądź awarii urządzeń istotnych dla realizacji pozwolenia, a także rozmiar i warunki korzystania z wód oraz urządzeń wodnych w tych sytuacjach wraz z maksymalnym, dopuszczalnym czasem trwania tych warunków. W pozwoleniu wodnoprawnym z dnia [...] stycznia 2007 r., Starosta Powiatowy w B. określił dopuszczalną ilość i jakość odprowadzanych ścieków, a także przepisy na podstawień których należy prowadzić pomiary jakości ścieków. Nie określił natomiast bezpośrednio sposobu postępowania w przypadku rozruchu, zatrzymania działalności bądź awarii urządzeń istotnych dla realizacji pozwolenia, a także rozmiaru i warunków korzystania z wód oraz urządzeń wodnych w tych sytuacjach wraz z podaniem maksymalnego, dopuszczalnego czasu trwania tych warunków. Ze względu na konieczność odpowiedniej ochrony jakości wód w tym przypadku nie dopuszcza się możliwości żadnego odstępstwa od określonych warunków jakości odprowadzanych ścieków. Organ odwoławczy zaznaczył nadto, że w treści pozwolenia wodnoprawnego w pkt 5 zawarte jest stwierdzenie, że częścią składową niniejszej decyzji jest operat wodnoprawny na odprowadzanie ścieków komunalnych z oczyszczalni oraz na wykonanie wylotu do rzeki W. w D. Z jego treści wynika, że ewentualne załamanie procesu oczyszczania ścieków może wystąpić np. w przypadku niskich temperatur zewnętrznych i dużego wychłodzenia napowietrzanych ścieków, przedostania się na oczyszczalnię, wraz ze ściekami substancji niebezpiecznych. Ogólnie musiałaby zaistnieć sytuacja, w wyniku której nastąpiłoby zniszczenie złoża biologicznego. Organ zaznaczył, że z dalszej treści operatu wynika, iż w razie wystąpienia takiej sytuacji przewidziano urządzenia rezerwowe lub możliwość szybkiej wymiany uszkodzonych elementów. Przedłożony przez stronę materiał w postaci Książki Eksploatacji Oczyszczalni Ścieków nie zawiera, zdaniem organu odwoławczego, informacji aby jedna z wyżej wskazanych w operacie przesłanek zaistniała. Wskazano także, iż pierwsze badanie jakości ścieków dokonano po 3 miesięcznym okresie rozruchu oczyszczalni. Stwierdzenie w treści operatu, że nie zaleca się rozruchu w okresie zimowym, powinien być uwzględniony w fazie realizacji inwestycji. W niniejszej sprawie nie wpływa to, zdaniem organu odwoławczego, na ocenę zasadności wymierzenia kary za stwierdzone naruszenie wymaganych warunków.