Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Łodzi z dnia 16 stycznia 2013 r., sygn. II SA/Łd 964/12

 

Dnia 16 stycznia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek (spr.) Protokolant Specjalista Marcelina Chmielecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2013 roku sprawy ze skargi A Sp. z o.o. Spółki Komandytowej z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych oraz nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę - oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...], Nr [...], po rozpoznaniu odwołania "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w W., utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...], Nr [...].

Jak wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych, inwestor - "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w W., w dniu 26 kwietnia 2012 roku zgłosił zamiar wykonania robót budowlanych polegających na montażu reklamy dwutablicowej na działce nr ewid. 122, obręb [...], gm. G.

Starosta Powiatu [...] decyzją z dnia [...] wniósł sprzeciw w sprawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na montażu reklamy dwutablicowej na działce nr ewid. 122, obręb [...], gm. G. i nałożył obowiązek uzyskania pozwolenia na wykonanie robót budowlanych we wskazanym zakresie. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał przepis art. 30 ust. 5 i ust. 7 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2006 roku Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego. W motywach rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, iż realizacja inwestycji w zaplanowanych rozmiarach (12 m rozpiętości i 16 m wysokości), budzi wątpliwości co do stateczności i wytrzymałości konstrukcji, zatem inwestycja może zagrażać użytkownikom nieruchomości, na której miała być zrealizowana, jak i nieruchomości sąsiednich.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00