Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 14 stycznia 2013 r., sygn. III SA/Gl 1328/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędzia NSA Henryk Wach (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2013 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A." Sp. j. R. A., E.N. w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną tu decyzją z [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w K., po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez "A" sp. j. R. A., E. N. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z [...] r. nr [...] określające kwotę zwrotu różnicy podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł w rozliczeniu podatku od towarów i usług za maj 2006 r. Organ odwoławczy jako podstawę prawną wskazał art. 233 § 1 pkt. 1 i art. 13 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.). W uzasadnieniu przypominając dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie wyjaśnił, że w deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za maj 2006 r. spółka wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu [...] zł. Organ pierwszej instancji wydał decyzję, w której określił podatnikowi kwotę zwrotu różnicy podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł w rozliczeniu podatku od towarów i usług za maj 2006 r., ponieważ stwierdził nieprawidłowości w rozliczaniu podatku od towarów i usług za maj 2006 r. W rozliczeniu za ten okres uwzględniono bowiem podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych przez "B" H. S. dokumentujących sprzedaż złomu, ponieważ wystawca faktur nie był dostawcą złomu. To ustalenie wynikało, między innymi z decyzji ostatecznej Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z [...] r., nr [...] określającej H. S. kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za maj 2006 r., a także kwotę podatku do zapłaty z tytułu wystawionych przez nią faktur niestwierdzających faktu dokonania sprzedaży. Ustalono, że H. S. od czerwca 1996 r. nie składała deklaracji podatkowych VAT-7 i z dniem [...] r. została wykreślona z rejestru podatników VAT. Następnie nie dokonując ponownego zgłoszenia rejestracyjnego [...] r. złożyła deklaracje VAT-7 za miesiące od stycznia 2000 r. do czerwca 2006 r. W oświadczeniu z [...] r. złożonym w trybie art. 180 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa H. S. przyznała, że wystawiała fikcyjne faktury podtrzymując przy tym zeznania złożone w postępowaniu karnym. Strona nie zgodziła się z tym rozstrzygnięciem zarzucając w odwołaniu naruszenie art. 123, art. 187 § 1, art. 190 § 1 i 2, art. 191 ustawy Ordynacja podatkowa, art. 86 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 3 a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Ponadto podniesiono zarzut przedawnienia. W jej ocenie, skoro ustalono, że transakcje miały miejsce oraz to, że nabyty towar został wykorzystany do czynności opodatkowanych, to tym samym prawo do odliczenia przysługuje. Ponadto podkreślono, że strona dochowała należytej staranności zawierając sporne transakcje. Dyrektor Izby Skarbowej w K. po rozpoznaniu odwołania odnosząc się do zarzutów najpierw przedstawił szczegółową analizę dowodów zebranych w sprawie, a następnie powołując się na art. 99 ust. 12 ustawy o podatku od towarów i usług stwierdził, że skoro sporne faktury nie dokumentowały faktycznie zaistniałego zdarzenia gospodarczego pomiędzy wystawcą i nabywcą to były nierzetelne, przez co zachodziła konieczność określenia kwoty zwrotu różnicy podatku w wysokości innej, niż ta wynikająca z deklaracji podatkowej. Zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a i b ustawy o podatku od towarów i usług, nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury w przypadku gdy stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane - w części dotyczącej tych czynności; podają kwoty niezgodne z rzeczywistością - w części dotyczącej tych pozycji, dla których podane zostały kwoty niezgodne z rzeczywistością. Faktury wystawione przez "B" - H. S. są fakturami nierzetelnymi, ponieważ wystawca nie był faktycznym dostawcą złomu. Na końcu organ odwoławczy odniósł się do pozostałych zarzutów odwołania akcentując, że [...] r. wszczęto postępowanie karno - skarbowe w sprawie podania przez spółkę nieprawdy w deklaracjach podatkowych VAT-7 za miesiące od maja do sierpnia 2006 r. Zgodnie z art. 70 § 6 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa, bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu, z dniem wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, jeżeli podejrzenie popełnienia przestępstwa lub wykroczenia wiąże się z niewykonaniem tego zobowiązania.