Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Wr 616/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Alicja Palus Sędzia WSA Anna Siedlecka Protokolant: Asystent sędziego Łukasz Cieślak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi T.K. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie budowy ziemnego stawu hodowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. na rzecz T.K. kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L., powołując jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) oraz art. 105 § 1 art. 104 kpa, umorzył postępowanie administracyjne dotyczące realizacji ziemnego stawu hodowlanego położonego w K., na działce nr 513, którego właścicielem jest M.W..

W uzasadnieniu organ I instancji podał, że w dniu 24 stycznia 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie realizacji ziemnego stawu hodowlanego położonego na działce nr 513, AM 1. W dniu 15 lutego 2011 r. podczas oględzin przeprowadzonych przy udziale właściciela wyżej wymienionej działki M.W., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. ustalił, że na przedmiotowej działce nie znajduje się staw hodowlany, a jedynie zagłębienie terenowe z wyraźnie uformowanym obwałowaniem, porośnięte gęstą roślinnością z rowem odwadniającym z odpływem, bez jakichkolwiek urządzeń, w jakie powinien być wyposażony staw hodowlany. M.W. oświadczył, że na działce nr 513 nie realizował i nie ma zamiaru realizować ziemnych stawów hodowlanych oraz że około 10 lat temu dokonano na tej działce przemieszczenia mas ziemnych z zamiarem obwałowania części działki celem zapobieżenia napływowi wód opadowych z położonych wyżej terenów. W dniu 12 kwietnia 2011 r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w L. wpłynęło pismo A. i T.K., w którym podali, że tereny to mogły być w latach poprzednich wykorzystywane jako stawy, o czym świadczy dokumentacja zdjęciowa z pokazaniem odpływu i dopływu wody do stawu. Z uwagi na fakt, że oględziny przeprowadzono bez udziału wszystkich stron postępowania, podczas kontroli w dniu 19 września 2011 r. stwierdzono, że na terenie przedmiotowej działki istnieje rów dopływowy do działki nr 513 połączony z rowem odwadniającym biegnącym wzdłuż działek nr 502/1 i 505. Rów ten i staw wykonano za zgodą właściciela rowu odwadniającego - A. i T.K.. Według informacji skarżącego, stawy przestały być użytkowane w 2008 r. Powiatowy Inspektor stwierdził, że na terenie działki nr 513 w latach wcześniejszych mógł istnieć staw, o czym świadczy fakt wyraźnego zagłębienia terenu o zróżnicowanej głębokości od 0,5 do 1,20 m z wykonanym obwałowaniem o zróżnicowanej wysokości oraz pozostałością dopływu i odpływu z niecki. W dniu kontroli staw nie był użytkowany, a teren był zaniedbany i porośnięty różnorodną roślinnością. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. umorzył postępowanie administracyjne dotyczące realizacji ziemnego stawu hodowlanego położonego w K., na działce nr 513, którego właścicielem jest M.W.. Po rozpatrzeniu odwołania T.K., D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Ponownie rozpatrując sprawę, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. ustalił obszar oddziaływania obiektu znajdującego się na działce nr 513 i określił krąg stron przedmiotowego postępowania. W dniu 13 marca 2012 r. organ I instancji przesłuchał w charakterze świadków E. i E.W., którzy zeznali, że nie są w stanie potwierdzić, czy przedmiotowy obiekt jest stawem hodowlanym i były odławiane tam ryby oraz że obiekt ten był wyposażony w urządzenia typowe dla stawu. Podczas kontroli w dniu 10 maja 2012 r. Powiatowy Inspektor ustalił, że na działce nr 513 brak jest jakichkolwiek urządzeń świadczących o istnieniu stawu. Teren, na którym wcześniej prawdopodobnie istniał zwykły staw jest porośnięty różnorodną roślinnością, trawami i brak jest jakichkolwiek oznak przeprowadzania prac pielęgnacyjnych, które należałoby wykonywać przy użytkowaniu terenu pod stawy, zwłaszcza hodowlane. Obecny właściciel działki nr 513 oświadczył, że nie ma zamiaru wykorzystywać powyższego terenu jako stawu, a wykonanie we wcześniejszych latach obwałowania terenu miało i ma zapobiegać podtopieniu niżej położonych terenów.