Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Wa 1145/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Pisula - Dąbrowska (spr.) Sędzia WSA Sławomir Antoniuk Sędzia WSA Ewa Marcinkowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości: 3) przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata K. W. kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) oraz kwotę 55,20 zł (słownie: pięćdziesiąt pięć złotych 20/100) stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2012 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] lutego 2012 r., którą to decyzją odmówiono uwzględnienia skargi A. B. na przetwarzanie jego danych osobowych przez Kancelarię Sejmu RP. Jako podstawę materialnoprawną odmowy uwzględnienia skargi GIODO wskazał art. 23 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 1 pkt 3 i art. 27 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 sierpnia 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.

W motywach uzasadnienia organ podał, że były poseł A. B., wnosząc do GIODO skargę, żądał od organu by nakazał Kancelarii Sejmu RP zaprzestania przetwarzania na szeroką skalę jego danych osobowych poprzez ich upublicznienie w publikacjach i transmisjach telewizyjnych, radiowych, prasowych, w tym na portalach internetowych publikowanych w sieci przez Kancelarię Sejmu. Kwestionując legalność działań Kancelarii Sejmu A. B. wskazał adresy internetowe stron, na których Kancelaria Sejmu przetwarzała jego dane osobowe. Twierdził, że jego dane osobowe, w tym dane wrażliwe, zostały utrwalone m.in. w treści stenogramu [...] posiedzenia Sejmu z dnia [...] kwietnia 2007 r., obejmującego punkt 36 porządku obrad, informację Rządu na temat okoliczności śmierci byłej parlamentarzystki [...] oraz licznych biuletynów z posiedzeń Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki [...]. Nadto były przetwarzane w dokumencie pod nazwą "Stanowisko Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci posłanki [...]" projekt wraz z poprawkami do tego dokumentu, oraz w dokumencie ostatecznym, stanowiącym ostateczne podsumowanie prac Komisji Śledczej w treści druku sejmowego nr [...].