Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 października 2013 r., sygn. II SA/Wa 998/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jacek Fronczyk Sędzia WSA - Ewa Marcinkowska Sędzia WSA - Iwona Dąbrowska (sprawozdawca) Protokolant - specjalista Marek Kozłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2013 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych - oddala skargę -

Uzasadnienie

J. S. pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. wniósł do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych skargę na nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych, polegające na umieszczeniu w dniu [...] czerwca 2003 r. na stronie internetowej [...], prowadzonej przez Kancelarię Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, nieprawdziwych informacji dotyczących jego osoby, które - jego zdaniem - godzą w dobre imię skarżącego oraz jego firmy. Informacje te zostały zawarte w odpowiedzi Prokuratora Generalnego na interpelację poselską. J. S. podniósł, że umieszczona informacja jest niepełna w zakresie stanu faktycznego, a także zawiera błędy dotyczące ustaleń faktycznych. Ujawnienie jej w taki sposób i w takim kształcie narusza jego dobra osobiste jako obywatela Rzeczypospolitej Polskiej oraz przedsiębiorcy. W skardze wniósł o podjęcie działań mających na celu usunięcie informacji ze wskazanej strony internetowej.

GIODO pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. zwrócił się do Szefa Kancelarii Sejmu o udzielenie pisemnej odpowiedzi na zarzuty skarżącego, ze szczególnym uwzględnieniem adekwatności, celowości i legalności przetwarzania danych osobowych J. S. oraz wskazania przepisów prawa uzasadniających udostępnienie danych osobowych skarżącego na stronie internetowej Kancelarii Sejmu.

W odpowiedzi na powyższe pismo Szef Kancelarii Sejmu wskazał, że podstawę prawną dla przetwarzania danych osobowych J. S. stanowił art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.; dalej: u.o.d.o.), który stanowi, że przetwarzanie danych osobowych jest dopuszczalne, gdy jest to niezbędne dla spełnienia obowiązku wynikającego z przepisu prawa. Na Kancelarię Sejmu został nałożony, zgodnie z art. 61 Konstytucji oraz ustawą z dnia 6 września 2011 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2001 Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.; dalej: u.d.i.p.), obowiązek udostępniania odpowiedzi na interpelacje poselskie, gdyż odpowiedzi takie są stanowiskiem organów władzy publicznej, wskazanym w art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. b u.d.i.p. Dodatkowo Szef Kancelarii Sejmu powołał się na art. 192 ust. 7 i art. 176 ust. 1 i 2 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (M.P. z 2012 r. poz. 32; dalej: Regulamin), które nakładają obowiązek załączania do sprawozdania stenograficznego z posiedzenia Sejmu treści interpelacji oraz odpowiedzi na nie. Zgodnie zaś z treścią art. 202a ust. 1 Regulaminu Kancelaria Sejmu udostępnia informację publiczną również w Systemie Informacyjnym Sejmu. Wskazał także na wskazanie w art. 61 ust. 4 Konstytucji, iż Regulamin został wskazany jako źródło prawa powszechnie obowiązującego w zakresie udostępniania informacji publicznej. Wszystkie powyższe argumenty pozwoliły Szefowi Kancelarii Sejmu zająć stanowisko, iż umieszczenie tekstu interpelacji zawierającego dane osobowe dotyczące skarżącego J. S. było zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Odnosząc się do zarzutu niekompletności informacji zawartej w odpowiedzi na interpelację, Szef Kancelarii wskazał, że nie Kancelaria jest autorem odpowiedzi i nie posiada jakichkolwiek uprawnień do ingerowania w jej treść.