Wyrok WSA w Opolu z dnia 6 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Op 375/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie WSA Krzysztof Bogusz - spr. WSA Daria Sachanbińska Protokolant st. inspektor sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 26 marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie świadczenia rodzinnego 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) określa, że zaskarżona decyzja w całości nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

W rozpatrywanej sprawie organy administracji publicznej ustaliły i orzekły co następuje:

Decyzją z dnia 21 stycznia 2009 r. Burmistrz Prudnika uchylił w okresie od 18 maja 2005 r. do 31 sierpnia 2005 r. decyzję własną w przedmiocie przyznania zasiłku rodzinnego B. S. na córkę H. S. w kwocie 53 zł miesięcznie, na okres od 1 września 2004 r. do 31 sierpnia 2005 r. i dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu urodzenia dziecka H. S. w kwocie 500 zł jednorazowo. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji podał, że rozstrzygnięcie podjęto zgodnie z dyspozycją art. 23a ust. 5 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.), albowiem z informacji otrzymanej z Regionalnego Ośrodka Polityki Społecznej w Opolu z 12 grudnia 2008 r. wynika, iż w przypadku B. S. - m.in. w okresie od 18 maja do 10 listopada 2005 r. - mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego.

Wydanie powyższej decyzji skutkowało przejęciem do załatwienia wniosku B. S. (od 18 maja 2005 r.) przez Marszałka Województwa Opolskiego (z upoważnienia Marszałka działał Zastępca Kierownika Referatu Koordynacji Systemów Zabezpieczenia Społecznego Regionalnego Ośrodka Polityki Społecznej w Opolu), który decyzją z 2 listopada 2009 r., nr [...], orzekł o przyznaniu wnioskodawczyni zasiłku rodzinnego na córkę H. S. w wysokości 53 zł miesięcznie na okres od 18 maja 2005 r. do 31 sierpnia 2005 r. W uzasadnieniu organ podał, że wprawdzie w rozważanym okresie mąż wnioskodawczyni był zatrudniony jako pracownik najemny w Norwegii, jednak przysługują jej świadczenia rodzinne, gdyż w tym czasie była aktywna zawodowo.