Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 6 grudnia 2012 r., sygn. I SA/Ol 657/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędziowie sędzia WSA Andrzej Błesiński, sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Agnieszka Szymańska-Flisikowska, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 6 grudnia 2012r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2009r. I. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy, II. w pozostałym zakresie skargę oddala, III. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w uchylonej części, IV. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 3233 (trzy tysiące dwieście trzydzieści trzy) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

P. S. (dalej powoływany jako "skarżący", "strona", "podatnik") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2009 r.

Z akt sprawy wynika, iż skarżący w grudniu 2009 r. prowadził działalność gospodarczą, obejmującą teren kraju i zagranicę w zakresie usług hotelarskich oraz w zakresie doradztwa gospodarczego w przedmiocie organizacji sprzedaży kosmetyków. Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził nieprawidłowości w rozliczeniach w zakresie podatku naliczonego (zawyżenie) wynikającego z faktury VAT nr "[...]"z dnia "[...]"r. wystawionej na rzecz skarżącego przez M S.A. w G.dotyczącej zakupu przez skarżącego 5 maszyn szwalniczych oraz 3 maszyn prasowalniczych, a także nieprawidłowości w zakresie podatku należnego (zawyżenie) z tytułu nabycia towarów i usług wynikających z faktury VAT nr 1"[...]"z dnia "[...]"r. dokumentującej sprzedaż przez skarżącego na rzecz E.w T. 5 maszyn szwalniczych oraz 3 maszyn prasowalniczych. W ocenie organu powyższe faktury dokumentowały czynności, które w rzeczywistości nie miały miejsca.