Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 6 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Ol 1285/12

Dnia 6 grudnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędzia WSA Adam Matuszak Protokolant Specjalista Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2012 roku sprawy ze skargi A. H. i K. H. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie rozbiórki części budynku I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Powiatowy inspektor Nadzoru Budowlanego w O. nakazał A. i K.H. rozbiórkę rozbudowanej części budynku garażowego, położonego na działce nr "[...]" w miejscowości G., gmina O. W uzasadnieniu organ wskazał, że w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego ustalono, że A. i K. H. w 2009 roku na przedmiotowej działce rozpoczęli budowę budynku gospodarczego, przy czym nie zostało wydane na ich rzecz pozwolenie na rozbudowę budynku garażowego, a jedynie w dniu 24 lipca 2009 r. przyjęto zgłoszenie K. H. dotyczące zamiaru budowy budynku gospodarczego i szamba, które z uwagi na brak formalnego sprzeciwu wniesionego w drodze decyzji należy uznać za skuteczne. W trakcie wizji lokalnej przeprowadzonej w dniu 28 lutego 2012 r. stwierdzono, że w odległości 0,95m od budynku garażowego położonego na przedmiotowej działce znajduje się murowany budynek o wymiarach ścian zewnętrznych 2,35x7,75m, nad budynkiem wykonano dach o konstrukcji drewnianej i pokryciu z blachy trapezowej. Konstrukcję nośną dachu stanowią krokwie drewniane oparte z jednej strony na murłacie drewnianej zakotwionej w zewnętrznej ścianie budynku, z drugiej zaś na belce drewnianej konstrukcyjnie połączonej ze ścianą budynku garażowego. Stwierdzono również, iż budowa nie została zakończona, a charakterystyczne parametry budynku gospodarczego określone w zgłoszeniu znacznie różnią się od parametrów budynku faktycznie wybudowanego. Nie można zatem uznać, że budynek wybudowano zgodnie z dokonanym zgłoszeniem, bez naruszenia przepisów Prawa budowlanego. Jednocześnie z uwagi na trwałe połączenie wybudowanego budynku z istniejącym wykonane roboty organ zakwalifikował jako budowę w rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego, tj. rozbudowa budynku, którą zgodnie z art. 28 powołanej ustawy można rozpocząć wyłącznie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, której inwestor nie posiada. Wobec powyższego, w celu umożliwienia doprowadzenia rozbudowy do stanu zgodnego z prawem, postanowieniem z dnia "[...]" nałożono na A. i K. H. obowiązek wstrzymania prowadzonych dalszych robót budowlanych przy realizacji wskazanej rozbudowy oraz przedłożenia w terminie 90 dni od daty otrzymania postanowienia określonych w nim dokumentów. W dniu 28 czerwca 2012 r. pełnomocnik inwestorów poinformował organ, iż A. i K. H. postanowili dokonać rozbiórki obiektu i wnieśli o odstąpienie od prowadzenia postępowania legalizacyjnego, odstąpienie od wymierzenia opłaty legalizacyjnej w wysokości 25 000 zł oraz umorzenie postępowania w sprawie nakazu rozbiórki jako bezprzedmiotowego. Jednakże w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 29 lipca 2012 r. inwestorzy nie wywiązali się z nałożonych postanowieniem obowiązków, jak również nie powiadomili o dokonaniu rozbiórki przedmiotowego budynku.