Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Kr 489/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie WSA Krystyna Daniel WSA Waldemar Michaldo (spr.) Protokolant Anna Pałasz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi H.G. na decyzję Wojewody [....] z dnia 25 stycznia 2012 r., nr [....] w przedmiocie uchylenia decyzji po wznowieniu postępowania oraz stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Wojewody [....] na rzecz skarżącego H.G. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 7 stycznia 2004 r.(data wpływu) M.G. zwrócił się o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia 7.12.2001 r. znak: [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę inwestycji pn: budowa budynku biurowo-usługowego wraz z garażem (podziemnym i w przyziemiu) i wewnętrznymi instalacjami zlokalizowanym na działce nr [...] i przyłączami na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K. , przeniesionej na nowego inwestora decyzją z dnia 29.09.2003 r. Nr [...] ,wskazując na dalsze pogorszenie drożności przewodów kominowych związane z realizacją inwestycji. Okoliczność ta została zakwalifikowana jako przesłanka z art. 145 § 1 pkt 5 kpa, tj. jako istotna dla sprawy nowa okoliczności faktyczna lub nowy dowód, istniejące w dacie wydania decyzji nie znane organowi który wydał decyzję.

Postanowieniem z 9.01.2004 r. Prezydent Miasta K. wznowił postępowanie w celu zbadania czy okoliczność wskazana we wniosku o wznowienie postępowania istniała w dacie wydania decyzji, jest istotna dla sprawy i nie była znana organowi, który wydał decyzję. Decyzją z dnia 23.03.2009 r. Prezydent Miasta odmówił uchylenia decyzji ostatecznej Prezydenta Miasta K. z dnia 7.12.2001 r. znak: [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę wskazanej wyżej inwestycji. W uzasadnieniu powyższej decyzji Prezydent wskazał na brak zaistnienia określonej w art.145§1 pkt.5 kpa przesłanki uzasadniającej uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę.