Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 listopada 2012 r., sygn. II SA/Kr 1188/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędziowie WSA Kazimierz Bandarzewski Mirosław Bator / spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2012 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej Kraków na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 11 czerwca 2012 r. nr WS-VI.7534.3.31.2012.MM w przedmiocie zwrotu nieruchomości skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 12 grudnia 2011 r. znak: [...] Starosta Krakowski w pkt 1 orzekł o zwrocie działki nr [...] o pow. 0,0047 ha, objętej księgą wieczystą nr [...] poł. w obr. [...] jedn. ewid. [...] m. K., w granicach wywłaszczonej (przejętej) działki nr [...] poł. w obr. [...] b. dz. adm. [...], na rzecz H. N. c. J. i R. w całości w pkt 2 wskazał, że zwrot opisanej w punkcie l działki następuje nieodpłatnie. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 136 ust. 3, art. 137, art. 139, art. 140 ust. 1, art. 142 i art. 216 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 102 z 2010 r., poz. 651 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a. W uzasadnieniu organ wskazał, że pismem z dnia [...] września 2000 r. R. N. wystąpił do Prezydenta Miasta Krakowa z wnioskiem o zwrot wywłaszczonej części działki nr [...], a następnie pismem z dnia 2 października 2000 r. wnioskodawca uzupełnił akta sprawy o pełnomocnictwo, jakie otrzymał od żony H. N.. Przedmiot roszczenia został w w/w piśmie błędnie oznaczony. W trakcie postępowania wyjaśniającego ustalono, że objęta roszczeniem nieruchomość stanowi część drogi dojazdowej do działki nr [...], która była w dacie złożenia wniosku oznaczona jako działka nr [...]. Ustalenia te odpowiadają roszczeniu wnioskodawcy, co wynika z kolejnych pism kierowanych do organów rozpatrujących sprawę. Działka nr [...] stanowiąca własność H. N., objęta została zarządzeniem nr [...] Naczelnika Dzielnicy [...] z dnia 19 grudnia 1975 r. w sprawie terenu budownictwa jednorodzinnego osiedla "[...]'' i jego podziału na działki budowlane. W/w zarządzenie zostało wydane na podstawie art. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1972 r. o terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz o podziale nieruchomości w miastach i osiedlach (Dz. U. Nr 27, poz. 192). Teren objęty w/w zarządzeniem zgodnie z art. 5 ust. 2 ww. ustawy z dnia 6 lipca 1972 r. został przejęty na rzecz Skarbu Państwa po upływie 2 miesięcy od dnia jego ogłoszenia, tj. z dniem 27 czerwca 1976 r. W wyniku parcelacji z działki nr [...] o pow. 676 m2 utworzono m. in. przeznaczoną pod zabudowę jednorodzinną działkę nr [...]. Pozostała część działki nr [...] weszła w skład działki nr [...] o pow. 180 m2 stanowiącej drogę dojazdową do nieruchomości położonej na działce nr [...]. Dokonane w sprawie ustalenia bez wątpienia dowodzą, że wnioskodawczyni jest poprzednią właścicielką, a wywłaszczenie (przejęcie) na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości składającej się z działki nr [...] nastąpiło w trybie przepisów ustawy z dnia 6 lipca 1972 r. o terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz o podziale nieruchomości w miastach i osiedlach, wymienionej w art. 216 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Następnie w oparciu o treść załącznika graficznego do Zarządzenia Nr 18/75 Naczelnika Dzielnicy [...] z dnia 19 grudnia 1975 r. ustalono, że wywłaszczoną (przejętą) część działki nr [...] włączono do nowopowstałej działki nr [...] przeznaczonej pod budownictwo jednorodzinne. Z kolei w trakcie rozprawy administracyjnej połączonej z oględzinami terenu przeprowadzonej w dniu 12 czerwca 2008 r. ustalono, że część działki nr [...], w granicach działki nr [...] stanowi ogród przydomowy porośnięty trawą, drzewami i krzewami owocowymi. Przedmiotowy teren nieprzerwanie od daty wywłaszczenia jest użytkowany przez wnioskodawczynię. Wnioskodawczyni oświadczyła, że ogrodzenie pochodzi sprzed daty wywłaszczenia. Opisany teren jest zabezpieczony przed osunięciem murem oporowym, który został wykonany przed datą wywłaszczenia. W części północno - wschodniej usytuowana jest część garażu murowanego. Granice północna i zachodnia biegną po ogrodzeniu z elementów metalowych, wspartych na słupkach i na podmurówce. Granica wschodnia biegnie po części po ogrodzeniu z elementów metalowych, wspartych na słupkach, a w części po ścianie budynku garażowego. Południowa granica nie jest widoczna w terenie. W celu ustalenia, czy za wywłaszczoną nieruchomość ustalono i wypłacono odszkodowanie na rzecz H. N. zwrócono się do Urzędu Miasta Krakowa Wydział Skarbu Miasta oraz Archiwum Zakładowego Urzędu Miasta Krakowa z pytaniem, czy w swoich zasobach archiwalnych posiadają dokumenty dotyczące w/w odszkodowania. Natomiast do Sądu Rejonowego dla [...] w K. zwrócono się z pytaniem, czy w zasobach Sądu znajdują się akta w sprawie postępowania złożenie do depozytu sądowego kwoty odszkodowania należnego z tytułu przejęcia na rzecz Skarbu Państwa części działki nr [...]. Pismem z dnia 15 lutego 2011 r. Wydział Organizacji i Nadzoru - Referat Archiwum Urzędu Miasta Krakowa poinformował, że w jego zasobach brak jest akt sprawy byłego Urzędu Dzielnicowego [...]. Sąd Rejonowy dla [...] w K. pismem z dnia [...] lipca 2011 r. poinformował, że akta spraw o złożenie do depozytu sądowego zostaną udostępnione do wglądu pracownikowi Starostwa Powiatowego. W dniu 10 października 2011 r. dokonano sprawdzenia skorowidzów alfabetycznych (tzw. Ns - ów) obejmujących nazwiska osób, na rzecz których orzeczono o przekazaniu do depozytu sądowego ustalonych odszkodowań za wywłaszczone nieruchomości oraz repertoriów dla spraw cywilnych nieprocesowych za lata 1975 -1998, nie znajdując akt wskazujących na przejęcie do depozytu odszkodowania na rzecz H. N.. Sama wnioskodawczyni pismem z dnia 8 września 2010 r. uprzedzona o odpowiedzialności za składanie fałszywych zeznań, wynikającej z art. 233 § 1 Kodeksu karnego, złożyła oświadczenie, iż nie pobierała odszkodowania za działkę nr [...], a następnie w piśmie z dnia 6 czerwca 2011 r. złożyła kolejne oświadczenie, że nie pobrała odszkodowania za działkę nr [...]. Zgromadzone w postępowaniu i przedstawione wyżej materiały i dowody wskazują, że należy uznać część działki nr [...], w granicach wywłaszczonej działki nr [...] za zbędną w rozumieniu przepisu art. 137 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami i orzec o jej zwrocie. Działka nr [...] pozostaje własnością Gminy Kraków, w związku z czym jej stan prawny również nie stanowi przeszkody do wydania orzeczenia o zwrocie nieruchomości.