Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. I SA/Gd 610/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtynowska (spr.), Sędziowie Sędzia MSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia WSA Irena Wesołowska, Protokolant Starszy Sekretarz sądowy Agnieszka Rupińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 listopada 2012 r. sprawy ze skargi A.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 10 sierpnia 2010 r., nr [...] do [...], [...] do [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do czerwca 2007 r. oraz od września do grudnia 2007 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 10 sierpnia 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej ostatecznie rozstrzygnął wobec A. S. o wysokości zobowiązania z tytułu podatku VAT za poszczególne miesiące 2007 r.

Postawą rozstrzygnięcia był następujący stan faktyczny.

W wyniku kontroli podatkowej działalności prowadzonej przez A. S. w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2007 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej dziesięcioma decyzjami z dnia 8 lutego 2010 r. o numerach od UKS [...] do [...] oraz [...] do [...] wydanymi na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 1 lit a oraz ust. 3 a pkt 4 lit a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. 2004, Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej jako "ustawa o VAT") dokonał rozliczenia w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do czerwca i od września do grudnia 2007 r. w sposób odmienny od deklarowanego przez podatniczkę. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ pierwszej instancji wskazał, że w miesiącach od stycznia do czerwca oraz od września do grudnia 2007 r. strona:

• zawyżyła podatek naliczony o kwoty wynikające z 45 faktur zakupu wystawionych przez A. sp. z o.o. w łącznej kwocie VAT w wysokości 686.074,76 zł, wobec stwierdzenia, że sporne faktury stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane a ich wystawca był podmiotem nieistniejącym, co stanowiło naruszenie art. 88 ust. 3a pkt 1 lit. a) i pkt 4 lit. a) ustawy o VAT błędnie rozliczyła w deklaracjach podatkowych VAT-7 kwoty podatku naliczonego i należnego;