Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 października 2012 r., sygn. II SA/Wr 503/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus - spr. Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Protokolant asystent sędziego Malwina Jaworska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 października 2012 r. sprawy ze skargi E.G. na postanowienie Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Wojewody D. na rzecz skarżącej kwotę 200,00 zł (słownie: dwieście) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. Nr[...] , wydanym po wcześniejszym kasacyjnym orzeczeniu organu odwoławczego z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, Starosta Ś. działając na podstawie art. 123, art. 148 § 1, art. 149 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego odmówił E. G. wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Starosty Ś. z dnia [...] r. Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego w W.na działce zarejestrowanej w ewidencji gruntów pod numerem [...] (AM-[...], obręb [...]-[...]).

W uzasadnieniu postanowienia organ orzekający wyjaśnił, że wniosek o wznowienia postępowania w opisanej powyżej sprawie wniosła w dniu [...] r. E. G., która wskazała w nim m.in., że: inwestor kwestionowanych robót budowlanych - M. K. nie dysponowała pisemną zgodą wnioskodawczyni na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane zostało podpisane przez M. K., a nie przez M. K., w aktach sprawy brak jest pełnomocnictwa upoważniającego M. K. do występowania w imieniu M. K.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00