Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 3 października 2012 r., sygn. II SA/Wr 493/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędziowie Sędzia NSA Halina Kremis (spr.) Sędzia WSA Alicja Palus Protokolant Patrycja Kikosicka-Jędrzejczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 października 2012 r. sprawy ze skargi E. R. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia zrealizowanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. - po rozpatrzeniu odwołania W. S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. G. z dnia [...] r. nr [...], nakazującej W. S., współwłaścicielce budynku mieszkalnego wielorodzinnego położonego w S.P. przy ul. B. P. [...], doprowadzenie zrealizowanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem poprzez wykonanie rozbiórki wykonanych schodów na strych, a następnie odtworzenie schodów o pierwotnym kształcie i wymiarach w terminie do dnia 31 maja 2012 r. - uchylił decyzję organu stopnia powiatowego w całości i umorzył postępowanie organu l instancji. W podstawie prawnej zaskarżonej decyzji podano art. 138 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Na uzasadnienie podjętego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podał, że pismem z dnia [...] r. E. R. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. G. z prośbą o interwencję "w sprawie przywrócenia stanu budowlanego istniejącego do czasu przebudowy przez właściciela mieszkania położonego przy ul. B. P. [...] (W. S.) w S.P.". W konsekwencji organ I instancji pismem z dnia [...] r. zawiadomił strony o wszczęciu na wniosek E. R. postępowania administracyjnego w sprawie legalności wykonania robót budowlanych w budynku i na działce przy ul. przy ul. P. [...] w S. P. przez W. S.. Równocześnie organ l instancji zawiadomił strony o zamiarze przeprowadzenia w dniu [...] r. dowodu z oględzin w przedmiotowej sprawie. Podczas tej czynności dowodowej organ l instancji ustalił, że w mieszkaniu nr [...] (Państwo R.) w trzech pomieszczeniach wystąpiło spękanie tynku sufitów. Według oświadczenia córki właścicieli mieszkania spękania powstały w wyniku robót prowadzonych w mieszkaniu nr [...]. Ponadto organ l instancji stwierdził, że w mieszkaniu W. S. dokonano przebudowy lokalu polegającej na wyburzeniu części ścian działowych i powiększeniu pokoi o pomieszczenie gospodarcze (w dwóch pokojach), przebudowano schody na strych zmieniając kierunek wejścia, przebudowano w jednym z pokoi układ ścian działowych, otworów drzwiowych, w połaci dachowej osadzono okna połaciowe (2 w kuchni, 1 w pokoju). W. S. nie posiada pozwolenia na budowę ani projektu. Prace wykonano ok. 3-4 lata temu i zostały zakończone. Ponadto A. P. (córka właścicieli mieszkania nr [...]) domaga się rozbiórki drewnianego garażu o wymiarach 7,0 x 3,76 x 2,40 (wys.) należącego do Państwa S.. Według oświadczenia właściciela, garaż wybudował jego ojciec ok. 1985 roku. Ponadto A. P. domaga się rozbiórki szopy drewnianej o wymiarach 3,03 x 5,12 x ok. 3,00 (wys.) należącej do K. W., która oświadcza, że szopa została wybudowana ok. 1980 roku.