Orzeczenie
Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 września 2012 r., sygn. IV SA/Wa 780/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant ref. staż. Anna Dziosa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2012 r. sprawy ze skargi Polskiego Koncernu Naftowego [...]S.A. z siedzibą w P. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] października 2008 r., znak: [...] Wojewoda [...] po rozpatrzeniu wniosku P. [...] S.A. z siedzibą w P. zwanego dalej: "P[...]", uzgodnił warunki rekultywacji zanieczyszczonego środowiska gruntowego na terenie [...] P[...] nr [...] w P. przy ul. [...] z terminem realizacji prac do 31 maja 2009 r. Termin realizacji powyższej decyzji został zmieniony na 31 maja 2010r. przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P., decyzją z dnia [...] maja 2009 r.
Upomnieniem z dnia 12 października 2010 r., na podstawie art. 15§1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954, z późn. zm.), zwanej dalej: "pea", skierowanym do pełnomocnika P[...], pana M. I. pracownika [...] Sp. z o.o. [...] w P. organ wezwał P[...] S.A. do wykonania obowiązku wynikającego z w/w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2008 r., zmienionej decyzją RDOS w P. z dnia [...] maja 2009 r.
W związku z brakiem przedłożenia informacji o wykonaniu obowiązku przez P[...], dnia [...] marca 2011 r. RDOŚ w P. wystawił tytuł wykonawczy nr [...] i przekazał go do Wojewody [...] pismem z tego samego dnia, wnosząc o wszczęcie egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym i zastosowanie środka egzekucyjnego w postaci grzywny w celu przymuszenia.
Wojewoda [...] pismem z dnia [...] marca 2011 r. wezwał P[...] S.A., na podstawie art. 18 pea, do złożenia wyjaśnień w przedmiotowej sprawie. W odpowiedzi - pismem z dnia 11 kwietnia 2011 r., [...] S.A. wskazał, iż prace rekultywacyjne przy ul. [...] zakończyły się, jednak na chwilę obecną nie ma jeszcze sprawozdania z badań laboratoryjnych prób pobranych po wykonaniu rekultywacji, skutkiem czego nie było możliwości opracowania sprawozdania końcowego. Wojewoda [...] pismem z dnia 21 kwietnia 2011 r., zwrócił się do RDOŚ w P. o zajęcie stanowiska w sprawie wniosku wierzyciela o wszczęcie egzekucji oraz wystawionego tytułu wykonawczego z dnia [...] marca 2011 r. w kontekście przedstawionych przez P[...] informacji. RDOŚ w P., pismem z dnia 15 lipca 2011 r., wskazał Wojewodzie [...], iż nie jest w posiadaniu niebudzących wątpliwości informacji, potwierdzających, że na terenie [...] nr [...] w P. przy ul. [...] osiągnięte są standardy jakości gleby i ziemi, odpowiadające standardom jakościowym przewidzianym dla gruntów grupy [...], w związku z czym nie można jednoznacznie stwierdzić, czy rekultywacja została przeprowadzona zgodnie z art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150, z późn. zm.), zwanej dalej "Poś", a w konsekwencji nie można uznać rekultywacji terenu [...] nr [...] w P. za zakończoną. Natomiast w piśmie z dnia 26 sierpnia 2011 r., wierzyciel wskazał, iż z uwagi na brak możliwości uznania rekultywacji za zakończoną w niniejszej sprawie wycofanie wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego byłoby bezpodstawne.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right