Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 września 2012 r., sygn. II SA/Kr 724/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Mariusz Kotulski Protokolant: Anna Pałasz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2012 r. sprawy ze skargi M.M. , R.M. na decyzję Wojewody z dnia 28 lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 17 sierpnia 2011 znak: [....] Starosta K. orzekł o odmowie zwrotu części działki nr [....] o pow. 2,9957 ha, położonej w obrębie [....] , jednostka ewidencyjna [....] m. K. , w granicach działki nr [....] , położonej w obrębie [....] (mały) B. , na rzecz M.M. i R.M. . Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, póz. 651 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a. W uzasadnieniu organ wskazał, że na podstawie umowy sprzedaży z dnia 17 października 1969 r. nr rep.: [....] została wywłaszczona na rzecz Skarbu Państwa działka nr [....] o pow. 0,4095 ha, położona w obrębie [....] (mały) [....] , z przeznaczeniem pod budowę ośrodka KPURT [....] , zgodnie z decyzją o lokalizacji szczegółowej nr [....] wydaną przez Wydział Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium Rady Narodowej m. [....] dnia 14 października 1968 r. Decyzją o lokalizacji szczegółowej nr [....] , wydaną przez ten sam organ dnia 20 sierpnia 1969 r., uchylono w całości decyzję o lokalizacji nr [....] i ustalono także lokalizację szczegółową I etapu Ośrodka Turystycznego dla KPURT [....] w K. na terenie położonym w K. przy ul. [....] . W świetle powyższego uznać należało, iż w dniu zawarcia umowy sprzedaży z dnia 17 października 1969 r. cel wywłaszczenia (nabycia) nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa określała decyzja o lokalizacji szczegółowej nr [....] , która zarazem wprowadzała zmiany do lokalizacji szczegółowej w/w inwestycji. Dalej organ wskazał, że analiza map stanowiących załączniki graficzne do decyzji o lokalizacji szczegółowej nr [....] oraz do decyzji o lokalizacji szczegółowej nr [....] wydanych przez Prezydium Rady Narodowej m. K. wskazuje, iż działka nr [....] , znalazła się poza granicami terenu objętego lokalizacją I etapu Ośrodka Turystycznego dla KPURT [....] w K. Z powyższego wynika zatem, iż w/w działka od początku była zbędna na cel wywłaszczenia (nabycia). W wyniku oględzin przeprowadzonych w dniu 26 maja 2009 r. ustalono, iż przedmiotowa nieruchomość stanowiła od strony południowej pas gruntu porośnięty trawą i chwastami, na którym rosły 2 drzewa. Następnie w kierunku północnym nieruchomość stanowiła fragment chodnika o szerokości ok. 1,5 m wyłożonego kostką brukową, ograniczonego betonowymi krawężnikami, a dalej fragment pasa zielem, fragment ograniczonego betonowymi krawężnikami chodnika o szerokości jednej płyty betonowej oraz fragment połowy jednego z pasów jezdni ulicy [....] pokrytego asfaltem. Natomiast przeprowadzone w dniu 1 kwietnia 2011 r. oględziny wykazały, iż zawnioskowana do zwrotu część działki nr [....] , w granicach działki nr [....] , stanowi aktualnie teren budowy estakady na ul. [....] (przebudowa Ronda......).W tym stanie rzeczy, Starosta [....] uznał wnioskowaną do zwrotu nieruchomość za zbędną na cel określony umowie sprzedaży z dnia 17 października 1969 r. Mając jednakże na względzie okoliczność, iż przedmiotowa nieruchomość stanowi część drogi publicznej, stwierdził, że zwrot tej nieruchomości nie jest możliwy.