Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 lipca 2012 r., sygn. II SA/Po 494/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2012 r. sprawy ze skargi R. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy; oddala skargę

Uzasadnienie

R. K. w dniu 8 września 2011 r. złożył wniosek do Burmistrza Miasta i Gminy S. o ustalenie warunków zabudowy dla zmiany sposobu użytkowania istniejącego budynku socjalno-biurowego z warsztatem stolarskim na zakład usług rehabilitacyjno-medycznych z odnową biologiczną, fryzjerem i pozostałymi usługami kosmetycznymi na działce nr [...] położonej w S. przy ul. S..

W wyniku przeprowadzenia postępowania Burmistrz S. decyzją z dnia [...] 2011 r. Nr [...] znak: [...], wydaną na podstawie art. 59 ust. 1, art. 61 i art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) ustalił dla R. K. warunki zabudowy dla przedmiotowej zmiany sposobu użytkowania obiektu przy ul. S. w S..

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż uzyskał opinię w zakresie obsługi komunikacyjnej inwestycji. Ponadto wskazał, że teren inwestycji został ujęty w programie rolnym sporządzonym do planu miejscowego, zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych i nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze. Burmistrz S. warunki zabudowy dla przedmiotowej zmiany sposobu użytkowania wydał po stwierdzeniu - w wyniku przeprowadzenia analizy urbanistycznej - spełnienia wszystkich wymienionych w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej: upzp) przesłanek. Wyjaśnił, że zarówno analiza, jak i wizja w terenie potwierdziły obecność w sąsiedztwie budynków usługowych, również związanych z branżą medyczną, o parametrach pozwalających ustalić warunki zabudowy dla niniejszej zmiany sposobu użytkowania. Organ zaznaczył, że projekt decyzji został sporządzony przez osobę wpisaną na listę izby samorządu zawodowego architektów. Podał, że właściciel działki nr [...] złożył uwagi do projektu decyzji dotyczące ilości miejsc postojowych przewidzianych dla planowanej inwestycji. Po analizie i wyjaśnieniach inwestora organ przyjął, że uwagi te są bezpodstawne, bowiem wnioskodawca zagwarantował odpowiednią ilość miejsc postojowych na terenie działek nr [...] stanowiących jego własność. Nadto organ Burmistrz wskazał, że w trakcie postępowania inwestor zwrócił się o zmianę projektu decyzji w zakresie dopuszczenia przebudowy wewnątrz obiektu, ilości kondygnacji nadziemnych, konieczności uzgodnienia zjazdu oraz sposobu ogrzewania budynku. Organ przychylił się do prośby inwestora. Następnie wnioskodawca zwrócił się z prośbą o przeniesienie warunków zabudowy na nowego właściciela terenu objętego wnioskiem. Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 63 ust. 5 upzp organ, który wydał decyzję jest obowiązany, za zgodą strony, na rzecz której decyzja została wydana, do przeniesienia tej decyzji na rzecz innej osoby, jeżeli przyjmuje ona wszystkie warunki zawarte w decyzji. Wobec powyższego nie można zmienić inwestora w trakcie postępowania, a jedynie po wydaniu decyzji o warunkach zabudowy, za zgodą wnioskodawcy przenieść decyzję na rzecz innej osoby.