Wyrok WSA w Lublinie z dnia 6 lipca 2012 r., sygn. I SA/Lu 216/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca),, WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Protokolant Referent Ewelina Piskorek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 lipca 2012r. sprawy ze skargi T. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień 2007r. - oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Lu 216/12

UZASADNIENIE

1. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa / Dz.U.05.8.60 ze zm. - o.p. / utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z [...] w sprawie określenia T. G. / podatnik / zobowiązania w podatku od towarów i usług za wrzesień 2007 r. w wysokości 61.960 zł.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że zakwestionowano podatnikowi prawo do obniżenia kwoty podatku należnego we wrześniu 2007 r. o kwotę podatku naliczonego, wynikającą z faktury 1/09/2007 z 26.09.2007 r., wystawionej przez podwykonawcę, S. G. za roboty budowlane na rzecz wykonawcy, firmy podatnika. Na podstawie oszacowania wartości robót możliwych do wykonania przez tego podwykonawcę uznano, że wartość wykonanych i udokumentowanych wskazaną fakturą usług budowlanych została przez S. G. zawyżona, a wystawiona faktura nie odzwierciedla rzeczywistej wartości świadczonych usług. W wyniku weryfikacji dokumentów źródłowych, deklaracji podatkowych VAT-7, rejestrów prowadzonych dla potrzeb podatku VAT stwierdzono, że prowadzona przez podatnika ewidencja zakupu za wrzesień 2007 r. w zakresie zapisów dokonanych na podstawie faktury [...] prowadzona była nierzetelnie i wadliwie. Biegły z zakresu budownictwa przedstawił możliwy do wykonania przez podwykonawcę zakres robót budowlanych na rzecz wykonawcy i wycenił ten zakres robót budowlanych, zawiązanych z budową pawilonu handlowo-usługowegow Z. przy ulicy [...] Biegły przedstawił wartość robocizny, biorąc za podstawę ilość osób zatrudnionych, ilość przepracowanych roboczogodzin, wysokość stawek robocizny, narzutów dla regionu l. według notowań publikowanych w wydawnictwie A.. We wrześniu 2007 r. firma podwykonawcy, S. G. zatrudniała trzech pracowników. Do wyliczeń biegły przyjął dzienny czas pracy pracowników w oparciu o zeznania pracowników i zawarte umowy zlecenia z tymi pracownikami, czas pracy właściciela w wymiarze 8 godzin, wynikający z art. 129 § 1 Kodeksu Pracy. Według opinii biegłego wartość robocizny we wrześniu 2007 r. wyniosła 16.458,31 zł. Z materiału dowodowego wynika, iż w 2007 r. podatnik był jednym z wykonawców robót budowlanych przy budowie pawilonu handlowo-usługowego w Z. przy ul. [...] Roboty wykonywane były na zlecenie inwestora Firmy Handlowej B. Na powyższą okoliczność strony nie zawarły żadnej pisemnej umowy. Z dziennika budowy [...], wydanego 30 kwietnia 2007 r. wynika, że protokolarne przekazanie placu budowy nastąpiło 8 maja 2007 r., a zakończenie wszystkich robót budowlanych 10 listopada 2007 r. Zgodnie z projektem zagospodarowania terenu powierzchnia zabudowy budynku wynosiła 1.940 m², powierzchnia użytkowa 1.829,54 m², powierzchnia zabudowy dróg, parkingu i placów 2.334 m², powierzchnia zabudowy chodników 24,50 m². Część robót przy budowie pawilonu handlowo-usługowego wykonawca powierzył do wykonania podwykonawcy, S. G. / mąż T. G. /, który rozpoczął działalność gospodarczą w sierpniu 2007 r. / w zakresie budownictwa /. Podatnik wystawił na rzecz S. G. dokumenty, nazwane zleceniami wykonania robót budowlanych na terenie budowy prowadzonej przez zleceniodawcę w Z. przy ul. [...] 1/ zlecenie z 3.07.2007 r., obejmujące wykonanie uprzątnięcia i niwelacji terenu, wywózki gruzu i ziemi, wykonanie przegrody z paneli, malowanie ścian, wykonanie okładzin k-g z terminem wykonania do 30 sierpnia 2007 r. o wartości netto 181.200 zł do zapłaty po wykonaniu usługi i wystawieniu faktury VAT; 2/ zlecenie z 31.08.2007 r. obejmujące wykonanie podbudowy i bruku parkingu, wjazdów na plac, kanalizacji deszczowej, studni chłonnych, studzienek ściekowych, ustawienie bram, szlicht wyrównujących posadzki hali, ułożenie glazury i terakoty, wykonanie i montaż schodów z terminem wykonania do 25 września 2007 r. o wartości netto 293.000 zł do zapłaty po wykonaniu usługi i wystawieniu faktury; 3/ zlecenie z 26.09.2007 r. obejmujące wykonanie ogrodzenia i opaski z terminem wykonania do 24 października 2007 r. o wartości netto 30.500 zł do zapłaty po wykonaniu usługi i wystawieniu faktury. Do tych zleceń wykonawca nie dołączył żadnych innych dokumentów, w tym: zgody inwestora na zawarcie umowy z podwykonawcą, projektów budowlanych, przedmiarów powierzchniowych do wykonania robót, kosztorysów, protokołów odbioru robót, umożliwiających określenie wielkości powierzchniowych do wykonania robót, sposobu ich wyceny i czasu wykonywania. Brak takiej dokumentacji powoduje, że zawarte z podwykonawcą umowy zlecenia są niezgodne z wymogami określonymi ustawą Prawo budowlane / Dz.U.94.16.93 ze zm. /. Podwykonawca z wykonanych na rzecz wykonawcy robót rozliczał się na podstawie wystawionych faktur. W dniu 26 września 2007 r. S. G. wystawił na rzecz T. G. fakturę 1/09/2007 na kwotę netto 293.000 zł, podatek VAT 64.460 zł. Z treści tej faktury wynika, iż obejmuje ona roboty ujęte w jednej pozycji: wykonanie podbudowy i bruku parkingu, wjazdów na plac, kanalizacji deszczowej, studni chłonnych, studzienek ściekowych, ustawienie bram, szlicht wyrównujących posadzki hali, ułożenie glazury i terakoty, wykonanie i montaż schodów. Faktura ta została przez podatnika ujęta we wrześniu 2007 r. w ewidencji zakupu prowadzonej dla potrzeb podatku od towarów i usług, a podatek należny za wrzesień 2007 r. został obniżony o zawartą w tej fakturze kwotę podatku naliczonego. Materiał dowodowy, w tym opinia biegłego wskazuje, że faktura opisuje roboty, których wykonanie znacząco przekraczało możliwości S. G.. Ta faktura nie dokumentuje rzeczywistej wartości wykonanych przez podwykonawcę usług. Podaje kwoty podatku naliczonego w jednej pozycji niezgodnie z rzeczywistością. Podatek naliczony wykazany w tej fakturze nie podlegał odliczeniu na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. b/ ustawy o podatku od towarów i usług / Dz.U.04.54.535 - u.p.t.u. dla rozpatrywanego okresu rozliczeniowego /.